ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 35/126
03.06.09
За позовом Закритого акціонерного товариства компанія „Райз”
до Закритого акціонерного товариства „Міжнародна агропромислова
корпорація”
про стягнення 32 831 087,39 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Расторгуєв О.В.- предст. за довір. № б/н від 11.11.2008р.
від відповідача: Цюра В.В.- предст. за довір. № 36/02 від 08.01.2009р.
Рішення прийнято 03.06.2009р. у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 13.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 22.05.2009р., з 22.05.2009р. до 01.06.2009р., з 01.06.2009р. до 03.06.2009р.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства компанія „Райз” до Закритого акціонерного товариства „Міжнародна агропромислова корпорація” про стягнення з відповідача на користь позивача 16 262 972,19 грн. боргу за отриманий товар, 12 074,70 грн. процентів за товарний кредит, 1 293 077,58 грн. пені, 13 754 109,60 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань, 1 508 853,32 грн. річних за неправомірне користування коштами та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки, не оплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем товару (продукції).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009р. порушено провадження у справі № 35/126, розгляд справи призначений на 25.03.2009р.
Разом з позовом позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позову.
22.04.2009р. до початку судового засідання, через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову з уточненнями, в якій він просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позову, а також заборони відповідачу до виконання рішення по суті здійснювати будь-які дії з реорганізації Закритого акціонерного товариства „Міжнародна агропромислова корпорація” та заборони державному реєстратору Печерської районної у місті Києві державної адміністрації проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані із здійсненням реорганізації Закритого акціонерного товариства „Міжнародна агропромислова корпорація”, в т.ч. шляхом виділу зі складу товариства інших юридичних осіб.
В судовому засіданні 25.03.2009р. представник позивача підтримав вищевказану заяву про застосування заходів забезпечення позову та просив суд задовольнити останню.
Відповідач в судове засідання 25.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/126 від 02.03.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вирішив відмовити останньому в задоволені заяви про застосування заходів забезпечення позову, оскільки вказана заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/126 від 25.03.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.04.2009р.
14.04.2009р. до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
В судовому засіданні 15.04.2009р. представники позивача надали документи на виконання вимог ухвали суду №35/126 від 25.03.2009р., підтримали позов та просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату заперечували, як проти безпідставного та необґрунтованого.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/126 від 15.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.04.2009р.
22.04.2009р. до Відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення на позов, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи це тим, що позивач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання, зокрема, поставив відповідачу неякісне насіння кукурудзи, чим завдав останньому значних матеріальних збитків. Окрім того, відповідач стверджує, що уклав з позивачем спірний договір поставки під впливом обману, внаслідок чого відповідач недоотримав прибуток, на який він розраховував, укладаючи договір, та зазнав чималих матеріальних збитків.
В судовому засіданні 22.04.2009р. представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання сторонам можливості врегулювання спору мирним шляхом, а також у зв'язку з цим, просив суд продовжити строк вирішення спору понад терміни, визначені в ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача підтримав вищевказані клопотання представника позивача та просив суд задовольнити останні.
Суд задовольнив клопотання позивача про оголошення перерви у судовому засіданні та клопотання про продовження строку вирішення спору у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (ухвала суду від 22.04.2009р. №35/126).
В судовому засіданні 22.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 30.04.2009р.
В судовому засіданні 30.04.2009р. представник позивача подав письмові пояснення у справі.
В судовому засіданні 30.04.2009р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості сторонам мирного врегулювання спору.
Представник позивача підтримав клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/126 від 30.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.05.2009р.
В судовому засіданні 13.05.2009р. відповідача подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання можливості сторонам мирного врегулювання спору.
Представник позивача підтримав вказане вище клопотання представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив в судовому засіданні 13.05.2009р. перерву до 22.05.2009р.
В судовому засіданні 22.05.2009р. представник відповідача подав документи на виконання вимог попередніх ухвал суду, а також заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання сторонам можливості провести звірку взаєморозрахунків за спірним договором поставки.
Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача, просив суд відмовити в задоволенні останнього.
Суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні 22.05.2009р. підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача заперечував проти доводів позивача, просив суд в позові відмовити з підстав ідентичних тим, які були викладені у письмових запереченнях на позов.
В судовому засіданні з 22.05.2009р. по 01.06.2009 року та з 01.06.2009 року по 03.06.2009 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву для прийняття рішення у справі та виготовлення повного тесту останнього.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
21 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством компанією „Райз” (надалі - позивач, Постачальник) та Закритим акціонерним товариством „Міжнародна Агропромислова корпорація” (далі -відповідач, Покупець) було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту №079/10 (далі -Договір).
У відповідності до умов Договору (п.1.1) в терміни, визначені договором Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі -Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товарі оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену Договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов Договору.
Згідно з п.2.1, п.2.2 Договору вартість (ціна) Товару та сума нарахованих відсотків за користування товарним кредитом (ціна договору) вказана в додатку №1а. Сторони встановлюють ціну договору в гривнях, а також визначають її грошовий еквівалент в іноземній валюті, вказаній в додатку. Ціну договору становить вартість (ціна) Товару та сума до сплати процентів за користування товарним кредитом. Сторони встановлюють, що протягом строку дії договору, грошові зобов'язання Покупця існують і підлягають сплаті у гривні. Сума у гривні, що підлягає сплаті Покупцем на виконання ним зобов'язань по договору визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни договору (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору, на офіційний курс гривні до іноземної валюти, який буде встановлений НБУ на день фактичної оплати Покупцем ціни договору (її неоплаченої частини).
Покупець за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) Товару та/або процентів за користування товарним кредитом, сплачує за кожен день прострочення на користь Постачальника пеню у розмірі 0,3 відсотка від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення. Покупець відшкодовує збитки, завдані постачальнику невиконанням або неналежним виконанням грошових зобов'язань за цим Договором. Сторони встановлюють розмір збитків Постачальника в твердій сумі в залежності від строків (тривалості) порушення зобов'язання Покупцем: 10 процентів неоплаченої вартості (ціни) Товару за перший (повний чи неповний) місяць із наступним збільшенням цієї суми на 10 відсотків за кожний повний чи неповний місяць прострочення. Збитки відшкодовуються в повній сумі понад неустойку (штраф). У випадку прострочення виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості Товару та сплаті відсотків, Покупець сплачує на користь Постачальника відсотки за неправомірне користування коштами в розмірі 28 процентів річних з простроченої суми (п.7.3 -п..7.5 Договору).
На виконання умов Договору позивач здійснив відповідачу поставку Товару на загальну суму 16 901 174,03 грн., що підтверджується копіями наступних документів, доданих до матеріалів справи: актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № ВН-10010-1439 від 27.10.2008 року, № ВН-10010-1457 від 03.11.2008 року, № ВН-10010-1501 від 19.11.2008 року; накладних № ВН-10010-00218 від 01.04.2008 року, № ВН-10010-00238 від 02.04.2008 року, № ВН-10010-00250 від 03.04.2008 року, № ВН-10010-00268 від 04.04.2008 року, № ВН-10010-00275 від 07.04.2008 року, № ВН-10010-00286 від 08.04.2008 року, № ВН-10010-00287 від 08.04.2008 року, № ВН-10010-0294 від 10.04.2008 року, № ВН-10010-0296 від 10.04.2008 року, № ВН-10010-00299 від 10.04.2008 року, № ВН-10010-0308 від 10.04.2008 року, № ВН-10010-0322 від 11.04.2008 року, № ВН-10010-0325 від 11.04.2008 року, № ВН-10010-0326 від 11.04.2008 року, № ВН-10010-0327 від 11.04.2008 року, № ВН-10010-0357 від 15.04.2008 року, № ВН-10010-0369 від 15.04.2008 року, № ВН-10010-0359 від 16.04.2008 року, № ВН-10010-0376 від 18.04.2008 року, № ВН-10010-0377 від 18.04.2008 року, № ВН-10010-0378 від 18.04.2008 року, № ВН-10010-03 79 від 18.04.2008 року, № ВН-10010-0421 від 24.04.2008 року, № ВН-10010-0425 від 25.04.2008 року, № ВН-10010-0426 від 25.04.2008 року, № ВН-10010-0433 від 25.04.2008 року, № ВН-10010-0460 від 30.04.2008 року, № ВН-10010-0465 від 30.04.2008 року, № ВН-10010-0466 від 30.04.2008 року, № ВН-10010-0469 від 30.04.2008 року, № ВН-10010-0472 від 05.05.2008 року, № ВН-10010-0478 від 06.05.2008 року, № ВН-10010-0480 від 06.05.2008 року, № ВН-10010-0481 від 06.05.2008 року, № ВН-10010-0492 від 07.05.2008 року, № ВН-10010-0491 від 07.05.2008 року, № ВН-10010-0494 від 07.05.2008 року, № ВН-10010-0495 від 07.05.2008 року, № ВН-10010-0496 від 07.05.2008 року, № ВН-10010-0497 від 07.05.2008 року, № ВН-10010-0511 від 08.05.2008 року, № ВН-10010-0560 від 14.05.2008 року, № ВН-10010-0567 від 15.05.2008 року, № ВН-10010-0568 від 15.05.2008 року, № ВН-10010-0570 від 16.05.2008 року, № ВН-10010-0571 від 16.05.2008 року, № ВН-10010-0589 від 20.05.2008 року, № ВН-10010-0592 від 20.05.2008 року, № ВН-10010-0593 від 20.05.2008 року, № ВН-10010-0594 від 20.05.2008 року, № ВН-1 0010-0616 від 23.05.2008 року, № ВН-10010-0627 від 23.05.2008 року, № ВН-10010-0628 від 23.05.2008 року, № ВН-10010-0629 від 23.05.2008 року, № ВН-10010-0669 від 26.05.2008 року, № ВН-10010-0639 від 27.05.2008 року, № ВН-10010-0641 від 27.05.2008 року, № ВН-10010-0648 від 27.05.2008 року, № ВН-10010-0650 від 27.05.2008 року, № ВН-10010-0653 від 28.05.2008 року, № ВН-10010-0654 від 28.05.2008 року, № ВН-10010-0656 від 28.05.2008 року, № ВН-10010-0657 від 28.05.2008 року, № ВН-10010-0658 від 28.05.2008 року, № ВН-10010-0659 від 28.05.2008 року, № ВН-10010-0873 від 30.06.2008 року, № ВН-10010-0875 від 04.07.2008 року, № ВН-10010-0876 від 04.07.2008 року, № ВН-10010-1145 від 29.08.2008 року, № ВН-10010-1192 від 05.09.2008 року, № ВН-10010-1210 від 08.09.2008 року, № ВН-10010-1225 від 12.09.2008 року, № ВН-10010-1247 від 12.09.2008 року, № ВН-10010-1246 від 12.09.2008 року, № ВН-10010-0660 від 28.05.2008 року, № ВН-10010-0681 від 30.05.2008 року, № ВН-10010-0682 від 30.05.2008 року, № ВН-10010-0683 від 30.05.2008 року, № ВН-10010-0684 від 30.05.2008 року, № ВН-10010-0685 від 30.05.2008 року, № ВН-10010-0686 від 30.05.2008 року, № ВН-10010-0687 від 30.05.2008 року, № ВН-10010-0700 від 03.06.2008 року, № ВН-10010-0701 від 03.06.2008 року, № ВН-10010-0707 від 04.06.2008 року, № ВН-10010-0709 від 04.06.2008 року, № ВН-10010-0710 від 04.06.2008 року, № ВН-10010-0711 від 04.06.2008 року, № ВН-10010-0718 від 05.06.2008 року, № ВН-10010-0735 від 06.06.2008 року, № ВН-10010-0739 від 09.06.2008 року, № ВН-10010-0740 від 09.06.2008 року, № ВН-10010-0741 від 09.06.2008 року, № ВН-10010-0769 від 12.06.2008 року, № ВН-10010-0770 від 12.06.2008 року, № ВН-10010-0771 від 12.06.2008 року, № ВІ І-10010-0772 від 12.06.2008 року, № ВН-10010-0780 від 13.06.2008 року, № ВН-10010-0781 від 13.06.2008 року, № ВН-10010-0782 від 13.06.2008 року, № ВН-10010-0783 від 13.06.2008 року, № ВН-10010-0784 від 13.06.2008 року, № ВН-10010-0785 від 13.06.2008 року, № ВН-10010-0786 від 13.06.2008 року, № ВН-10010-0820 від 20.06.2008 року, № ВН-10010-0861 від 30.06.2008 року; довіреностей НБЖ № 169108 від 01.04,2008 року, НБЖ № 169109 від 02.04.2008 року, НБЖ № 169109 від 02.04.2008 року, НБЖ № 1691 і 6 від 04.04.2008 року, НБЖ № 169109 від 02.04.2008 року, НБЖ № 169119 від 08.04.2008 року, НБЖ № 169119 від 08.04.2008 року, НБЖ № 169123 від 09.04.2008 року, НБЖ № 169123 від 09.04.2008 року, НБЖ № 169125 від 10.04.2008 року, НБЖ № 1691 30 від 11.04.2008 року, НБЖ № 169130 від 11.04.2008 року, НБЖ № 169130 від 11.04.2008 року, НБЖ № 169130 від 11.04.2008 року, НБЖ № 169134 від 15.04.2008 року, НБЖ № 169134 від 15.04.2008 року, НБЖ № 169135 від 16.04.2008 року, НБЖ № 169142 від 18.04.2008 року, НБЖ № 169142 від 18.04.2008 року, НБЖ № 169142 від 18.04.2008 року, НБЖ № 169147 від 16.04.2008 року, НБЖ № 169160 від 24.04.2008 року, НБЖ № 169162 від 25.04.2008 року, НБЖ № 169163 від 25.04.2008 року, НБЖ № 169166 від 30.04.2008 року, НБЖ № 169167 від 30.04.2008 року, НБЖ № 169147 від 23.04.2008 року, НБЖ № 169162 від 25.04.2008 року, НБЖ № 169169 від 05.05.2008 року, НБЖ № 169172 від 06.05.2008 року, НБЖ № 169173 від 06.05.2008 року, НБЖ № 169173 від 06.05.2008 року, НБЖ № 169176 від 07.05.2008 року, НБЖ № 169176 від 07.05.2008 року, НБЖ № 169175 від 07.05.2008 року, НБЖ № 169175 від 07.05.2008 року, НБЖ № 169182 від 14.05.2008 року, НБЖ № 169186 від 15.05.2008 року, НБЖ № 169190 від 15.05.2008 року, НБЖ № 169191 від 16.05.2008 року, НБЖ № 169194 від 20.05.2008 року, НБЖ № 169195 від 20.05.2008 року, НБЖ № 169196 від 20.05.2008 року, НБЖ № 169202 від 23.05.2008 року, НБЖ № 169204 від 23.05.2008 року, НБЖ № 169206 від 23.05.2008 року, НБЖ № 169205 від 23.05.2008 року, НБЖ № 169214 від 27.05.2008 року, НБЖ № 169219 від 27.05.2008 року, НБЖ № 169218 від 27.05.2008 року, НБЖ № 169220 від 27.05.2008 року, НБЖ № 169221 від 27.05.2008 року, НБЖ № 169222 від 28.05.2008 року, НБЖ № 169223 від 28.05.2008 року, НБЖ № 169230 від 30.05.2008 року, НБЖ № 169229 від 30.05.2008 року, НБЖ № 169231 від 30.05.2008 року, НБЖ № 169231 від 30.05.2008 року, НБЖ № 169238 від 03.06.2008 року, НБЖ № 169239 від 03.06.2008 року, НБЖ № 169243 від 04.06.2008 року, НБЖ № 169245 від 05.06.2008 року, НБЖ № 169248 від 05.06.2008 року, НБЖ № 169247 від 05.06.2008 року, НБЖ № 421273 від 08.09.2008 року, НБЖ № 421280 від 12.09.2008 року, НБЖ № 421280 від 12.09.2008 року, НБЖ № 421273 від 08.09.2008 року, НБЖ № 421265 від 29.08.2008 року, НБЖ № 421220 від 03.07.2008 року, НБЖ № 421265 від 29.08.2008 року, НБЖ № 421219 від 03.07.2008 року, НБЖ № 421218 від 28.06.2008 року, НБЖ № 421217 від 28.06.2008 року, НБЖ № 421211 від 18.06.2008 року, НБЖ № 421207 від 13.06.2008 року, НБЖ № 421206 від 13.06.2008 року, НБЖ№ 421202 від 12.06.2008 року, НБЖ № 421204 від 12.06.2008 року, НБЖ № 169250 від 09.06.2008 року, НБЖ № 169244 від 04.06.2008 року, НБЖ № 169240 від 04.06.2008 року, НБЖ № 169249 від 09.06.2008 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору, відповідачем було сплачено лише частину вартості поставленого йому Товару у загальному розмірі 6 235 198,76 грн.
Між сторонами було складено Акт звірки взаєморозрахунків за Договором, згідно з яким станом на 01.12.2008р. сума заборгованості за вказаним Договором за період з 25.12.2007р. по 01.12.2008р. становить 2 113 642,45 доларів США (еквівалентно 10 673 894,39 грн.).
Позивач зазначає, що станом на дату звернення з позовом до суду сума заборгованості за поставлений Товар, з урахуванням встановленого курсу долара США, становить 16 262 972,19 грн.
Окрім основної суми заборгованості, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 12 074,70 грн. -процентів за товарний кредит, 1 293 077,58 грн. пені, 13 754 109,60 грн. -збитків та 1 508 853,32 грн. -відсотків за неправомірне користування коштами.
Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що позивачем було поставлено неякісний товар, внаслідок чого відповідач зазнав чималих матеріальних збитків.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (п. 1 ст. 629 Цивільного Кодексу України).
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись положеннями п.п. 2.1., 2.2. 2.3. Договору, позивач здійснив розрахунок розміру суми заборгованості, згідно встановленого Національним банком України курсу долара США, а саме 7,70 грн. станом 02.02.2009р.
Загальна сума заборгованості становить 16 262 972,19 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, вартість поставленого товару в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні складає 16 262 972,19 грн.
Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару.
Відносно твердження відповідача про те, що позивач поставив йому товар неналежної якості, необхідно зазначити, що умовами спірного Договору передбачено порядок розгляду претензій щодо якості поставленого товару. У встановлені в Договору строки (п.8.5 Договору) відповідач до позивача не звернувся із відповідними претензіями. При цьому, відповідно до п.8.1.2 позивач не несе відповідальності за погіршення якісних показників Товару, що сталося після його передачі відповідачу, а також врожайність, морфологічні показники вирощеного зерна та інші фактори, які знаходяться поза межами контролю позивача.
Окрім того, обґрунтовуючи свої твердження про неналежну якість поставленого Товару, відповідач посилається на службові записки головного агронома, тоді як діючим законодавством (Закон України „Про насіння і насіннєвий матеріал” (із змінами та доповненнями), Правила експертного визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядок оформлення заяв, затверджені Наказом Міністерства аграрної політики України від 08.07.2003р. №223, Закон України „Про підтвердження відповідності” №2406-ІП від 17.05.2001р. (із змінами та доповненнями) та ін.) передбачено, що належним доказом якості товару є експертний висновок, виданий уповноваженими на те органами (установами).
У відповідності до п.2.7-п.2.11 Договору строк користування товарним кредитом починається з дня, наступного за днем отримання Товару Покупцем та закінчується днем, в який згідно договору підлягає оплаті сума (або її частина) відстроченого платежу. Проценти за користування товарним кредитом нараховуються Покупцем та підлягають сплаті в термін, визначений договором для сплати останнього відстроченого платежу. В цей же термін сторони підписують акт надання (приймання-передачі) послуг товарного кредитування.
Розмір процентів, які Покупець сплачує на користь Постачальника за користування товарним кредитом, встановлюється в розмірі 12,4 відсотка річних від вартості Товару, отриманого Покупцем на умовах товарного кредиту (якщо інакший розмір процентів не встановлений в додатку №1а до договору). Сторони встановлюють, що до процентів застосовується порядок визначення розміру грошових зобов'язань Покупця та їх оплати, встановлений п.2.2, п.2.3 Договору. В плату за користування товарним кредитом включається також позитивна різниця між гривневою вартістю Товару на день фактичного проведення Покупцем оплати і гривневою вартістю Товару на день його отримання, розрахованою відповідно до п.2.2. договору та сплаченою Покупцем.
Враховуючи наведені положення Договору розмір процентів за користування товарним кредитом становить 12074,70 грн., згідно встановленого Національним банком України курсу долара США, а саме 7,70 грн. станом 02.02.2009р.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було виконано зобов'язання за Договором в частині сплати встановленого Договором розміру процентів за користування товарним кредитом.
В п.7.3 Договору передбачено, що Покупець за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) Товару та/або процентів за користування товарним кредитом, сплачує за кожен день прострочення на користь Постачальника пеню у розмірі 0,3 відсотка від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.
На підставі вищевикладеного позивачем було нараховано пеню, в розмірі 1 293 077,58 грн., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, а саме 12%., а також згідно встановленого Національним банком України курсу долара США, а саме 7,70 грн. станом 02.02.2009р.
Судом було здійснено перерахунок розміру пені виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, згідно перерахунку здійсненого судом, розмір пені становить 1 099 527,67 грн., враховуючи курс долара США встановлений НБУ станом на 02.02.2009р.
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Частина 5 ст. 225 Господарського кодексу України визначає, що сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Не допускається погодження між сторонами зобов'язання щодо обмеження їх відповідальності, якщо розмір відповідальності для певного виду зобов'язань визначений законом.
У відповідності до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.7.4 Договору Покупець відшкодовує збитки, завдані постачальнику невиконанням або неналежним виконанням грошових зобов'язань за цим Договором. Сторони встановлюють розмір збитків Постачальника в твердій сумі в залежності від строків (тривалості) порушення зобов'язання Покупцем: 10 процентів неоплаченої вартості (ціни) Товару за перший (повний чи неповний) місяць із наступним збільшенням цієї суми на 10 відсотків за кожний повний чи неповний місяць прострочення. Збитки відшкодовуються в повній сумі понад неустойку (штраф).
Згідно розрахунку позивача, загальна сума збитків, завданих відповідачем у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за Договором становить 13 754 109,60 грн., відповідно до встановленого НБУ курсу долара США станом на 02.02.2009р. -7,70 грн.
Згідно з п.7.5 Договору у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості Товару та сплаті відсотків, Покупець сплачує на користь Постачальника відсотки за неправомірне користування коштами в розмірі 28 процентів річних з простроченої суми.
Згідно розрахунку, наявного у справі, відсотки за неправомірне користування коштами, враховуючи встановлений НБУ курс долара США -7,70 грн., становлять 1 508 853,32 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позові.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки на умовах товарного кредиту №079/10 від 21.03.2008р. у розмірі 16 262 972,19 грн., 12 074,70 грн. - процентів за користування товарним кредитом, 1 099527,67 грн. - пені, 13 754 109,60 грн. - збитків, завдані неналежним виконанням зобов'язань, 1 508 853,32 грн. -відсотки за неправомірне користування коштами, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 223-225 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 623, 625, 626, 628, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32-34, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Міжнародна Агропромислова корпорація” (01133, м. Київ, вул. Мєчникова, 16, р/р №2600311886 в АППБ „Аваль”, м. Київ, МФО 300335, ідентифікаційний код 31925477), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства компанії „Райз” (03680, м. Київ, вул. академіка Заболотного, 152, р/р №26001012816675 у ВАТ „Укрексімбанк” в м. Києві, МФО 322313, ідентифікаційний код 13980201) 16 262 972,19 грн. (шістнадцять мільйонів двісті шістдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні 19 коп.) -заборгованості за Договором поставки на умовах товарного кредиту №079/10 від 21.03.2008р.; 12 074,70 грн. (дванадцять тисяч сімдесят чотири гривні 70 коп.) - процентів за товарний кредит; 1 099527,67 грн. (один мільйон дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот двадцять сім гривень 67 коп.) -пені; 13 754 109,60 грн. (тринадцять мільйонів сімсот п'ятдесят чотири тисячі сто дев'ять гривень 60 коп.) - збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань; 1 508 853,32 грн. (один мільйон п'ятсот вісім тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні 32 коп.) -відсотків за неправомірне користування коштами; 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) -державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова