14.05.09р.
Справа № 6/78-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Промисловий регіональнийкомплекс", м. Дніпропетровськ
про стягнення 196 973,67 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Лущик О.А., довіреність б/н від 08.01.2009 р.від відповідача - Логвиненко Л.Г., доручення № 1 від 27.04.2009 р.
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Промисловий регіональний комплекс", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 176 000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу пального-далі по тесту-товару №43 від 01.06.2007р.
Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.8.1 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 133,02 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань по оплаті отриманого товару на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 1 267,66 грн. та 4 514,19 грн. інфляційних.
Крім цього, без посилання на умови вищеназваного договору та чинне законодавство України за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 058,80 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 969,73 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить провадження по справі припинити посилаючись на те, що позивач порушив претензійний порядок, в направленій відповідачеві претензії не обґрунтував всі обставини, а саме не довів факт поставки саме за договором, у зв'язку з чим оплата отриманого товару відповідачем повинна здійснюватись протягом 7 днів з моменту вимоги.
02.04.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.05.2009 р.
02.04.2009 р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.05.2009 р.
14.05.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
01.06.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 43, відповідно до умов якого позивач в період з 31.08.2008 р. по 07.11.2008 р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 1 204 383,65 грн., який відповідач отримав і в період з 13.08.2008 р. по 30.12.2008 р. оплатив частково, а саме перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 1 028 383,65 грн., у зв'язку з чим позивач 22.12.2008 р. звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у сумі 182 242,81 грн., яку відповідач отримав і відповідно до банківської виписки від 30.12.2008 р. задовольнив частково у сумі 6 242,81 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 176 000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу пального-далі по тексту-товару № 43 від 01.06.2007р. та претензії від 22.12.2008 р. за № 22-2.
Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.8.1 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 133,02 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань по оплаті отриманого товару на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 1 267,66 грн. та 4 514,19 грн. інфляційних.
Крім цього, без посилання на умови вищеназваного договору та чинне законодавство України за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 058,80 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 969,73 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 176 000,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, претензією № 22-2 від 22.12.2008 р., банківськими виписками про часткову оплату відповідачем отриманого від позивача товару, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за отриманий, але не оплачений товар у сумі 176 000,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.8.1 умов вищеназваного договору 10 133,02 грн. пені, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки умовами вищеназваного договору передбачено передоплату, а позивач поставив відповідачеві товар без отримання передоплати.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов'язань по оплаті отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 1 267,66 грн. та 4 514,19 грн. інфляційних, слід визнати обґрунтованими частково 3% річних у сумі 367,75 грн. та 1 348,94 грн. інфляційних, оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату отриманого товару 22.12.2008 р. з вимогою оплатити отриманий товар в строк до 14.01.2009 р., а інфляційні та річні нарахував починаючи з 10.11.2008 р. по 09.02.2009 р., тоді як відповідно до своєї вимоги повинен був рахувати інфляційні та річні за період з 15.01.2009 р. по 09.02.2009 р.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, без посилання на умови вищеназваного договору та чинне законодавство України за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару - 5 058,80 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 969,73 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Промисловий регіональний комплекс" (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Софії Ковалевської, буд. 67, кв. 101, код ЄДРПОУ 31292289, п/р 26000136073001 у КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" (49000, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, буд. 38, прим. 9, код ЄДРПОУ 32122603, п/р 26002509233001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 176 000,00 грн. (сто сімдесят шість тисяч гривень 00 коп.) - основного боргу, 367,75 грн. (триста шістдесят сім гривень 75 коп.) -3% річних, 1 348,94 грн. (одна тисяча триста сорок вісім гривень 94 коп.) - інфляційних, 1 777,16 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят сім гривень 16 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
О.О. Коваленко
Рішення підписано 19.05.2009р.