79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.05.09 Справа № 3/280
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В.
Орищин Г.В.
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Торгова компанія «Інтермаркет», м.Львів б/н від 06.02.2009р.
на рішення господарського суду Львівської області від 28.01.2009р.
у справі №3/280
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда», м.Дніпропетровськ
до відповідача ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет», м.Львів
про стягнення 738 253,83грн.
за зустрічним позовом ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет», м.Львів товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Торговий дім «Арда», м.Дніпропетровськ
до відповідача ТзОВ «Торговий дім «Арда», м.Дніпропетровськ
про внесення змін до договору №ТП-192 від 01.02.2008р.
За участю представників сторін:
від позивача - не з”явився
від відповідача -не з”явився
Рішенням господарського суду Львівської області від 28.01.2009р. у справі №3/280 (суддя Березяк Н.Є.) позовні вимоги по первісному позову задоволено повністю: стягнено з ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет», м.Львів на користь ТзОВ «Торговий дім «Арда», м.Дніпропетровськ 738 253,83грн., з яких: 712 674,68грн. -основна заборгованість з врахування індексу інфляції, 22 737,02грн. -пеня, 2 842,13грн. -3% річних, 7 382,54грн. державного мита, 118,00грн. оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет», м.Львів подано апеляційну скаргу б/н від 06.02.2009р., в якій просить рішення суду скасувати.
ТзОВ «Торговий дім «Арда», м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а також товариством подано клопотання б/н від 21.04.2009р. про розгляд справи без участі представника
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
між ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»(постачальник) та ТзОВ «Торговий дім «Арда» (покупець) укладено договір №ТП-192 від 01.02.2008р. (а.с. 5-9).
Відповідно до п.3.1 договору постачальник зобов”язувався поставляти товари за цінами, зазначеними у Специфікації, затвердженій сторонами. Ціна поставленого товару міститься у накладних, які надаються постачальником покупцеві для проведення оплати, та складені на підставі кількості поставленого товару, що зазначено у транспортній накладній. Загальна сума договору складалась з окремих сум операцій, проведених на виконання договору.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору постачальник передав покупцю в період з 01.02.2008р. по 30.09.2008р. товару на загальну суму 9 378 715,69грн., що підтверджується накладними, які знаходяться в матеріалах справи.
Згідно із п.3.3 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковому порядку протягом 60 днів з моменту отримання товару від постачальника.
Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Як вбачається із матеріалів справи, покупцем зобов”язання по договору виконано частково, чим порушено вимоги п.3.3 договору. Заборгованість ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»»перед ТзОВ «Торговий дім «Арда»становить 699 911,93грн.
Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.6.1 договору у випадку порушення своїх зобов»язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством Ураїни. Порушенням зобов»язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. За несвоєчасну оплату за поставлений товар покупець сплачує постачальникові пеню за кожний протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня. Сплата пені не звільняє від виконання договірних зобов»язань.
З огляду на викладене, за несвоєчасну оплату переданого ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»товару ТзОВ «Торговий дім «Арда»правомірно нараховано пеню в розмірі 22 737,02грн., 2 842,13грн. -3% річних та 12 762,75грн. збитків від інфляції.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції, ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» подано зустрічну позовну заяву до ТзОВ «Торговий дім «Арда»про внесення змін до договору №ТП-192 від 01.02.2008р. (а.с. 202), зокрема, доповнивши договір п.3.8 наступного змісту: покупець зобов”язаний сплатити заборгованість, що утворилася за цим договором станом на 15.12.2008р. в розмірі 699 911,93грн. в наступні строки: 150 000,00грн. до 28.02.2009р.; 150 000,00грн до 30.04.2009р.; 150 000,00грн. до 31.05.2009р.; 99 911,93грн. до 30.06.2009р.
Щодо зустрічних позовних вимог, судова колегія зазначає наступне:
Відповідно до ч.1 ст..626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, -змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Як вбачається із матеріалів справи, ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»в обґрунтування зустрічних позовних вимог як на істотну зміну обставин посилається на зміну кредитної політики банківських установ, а саме на те, що на момент укладення договору поставки, ставка банку для отримання кредиту становила приблизно 18% річних за користування грошима, а станом на сьогоднішній день розміри ставок за користування кредитом склали приблизно 27% річних, в зв'язку із чим для дотримання умов кредитних договорів товариство зобов'язань акумулювати значні суми коштів, що ускладнило здійснення розрахунків з постачальниками товарів.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»у встановленому порядку, відповідно до ст.. 652 ЦК України зверталось до ТзОВ «Торговий дім «Арда»про внесення змін до договору №ТП-192 від 01.02.2008р., в зв'язку із чим відсутні підстави для звернення до суду.
Судова колегія погоджується також із висновком суду першої інстанції, що фактично вимоги наведені у зустрічній позовній заяві є вимогою про розстрочення погашення вартості продукції, яка отримана ним відповідно до договору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» належними та допустимими доказами не доведено безпідставність вимог ТзОВ «Торговий дім «Арда».
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Львівської області від 28.01.2009р. у справі №3/280 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу направити у господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Орищин Г.В.