26 травня 2009 р.
№ 44/178пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого, судді
Плюшко І.А.,
суддів
Разводової С.С. (доповідач по справі), Бернацької Ж.О.,
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Донецьке пуско-налагоджувальне управління"
на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.09р.
у справі
№ 44/178пд
за позовом
ТОВ "Донецьке пуско-налагоджувальне управління"
до
ДП "Донецьке пуско-налагоджувальне управління № 414 АТЗТ "Донбаспромелектромонтаж"
третя особа
виконавчий комітет Донецької міської ради
про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.08.08р.; визнання права власності ТОВ "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" на вбудоване приміщення загальною площею 136,5 кв.м. на першому поверсі житлового будинку
За участю представників сторін
від позивача Ахундова А.А. дов. від 26.01.09р.,
від відповідача не з'явилися,
від третьої особи не з'явилися
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до дочірнього підприємства Донецьке пуско-налагоджувальне управління № 414 Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж", третя особа - Виконавчий комітет Донецької міської ради про визнання дійсним договору купівлі - продажу від 14.08.2008р.; визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке пуско - налагоджувальне управління" на вбудоване приміщення загальною площею 136, 5 кв.м. на першому поверсі житлового будинку.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2008 року у справі № 44/178пд (суддя Мєзєнцев Є.І.) задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" до дочірнього підприємства Донецьке пуско-налагоджувальне управління № 414 акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 14.08.08 року та про визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" на вбудоване приміщення загальною площею 136,5 м2 на першому поверсі житлового будинку літ.А-9, яке розташоване за адресою місто Донецьк, проспект Титова 8а.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду вiд 21.01.2009 року у справi № 44/178пд (судді: Запорощенко М.Д., Волков Р.В., Калантай М.В.) рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2008р. скасовано. Відмовлено повністю в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" до дочірнього підприємства Донецьке пуско-налагоджувальне управління № 414 акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 14.08.08 року та про визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" на вбудоване приміщення загальною площею 136,5 м2 на першому поверсі житлового будинку літ.А-9, яке розташоване за адресою місто Донецьк, проспект Титова 8а.
Не погоджуючись із постановою господарського суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду вiд 21.01.2009 року скасувати, а рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2008 року у справі № 44/178пд залишити без змін, посилаючись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 14.08.08р. між дочірнім підприємством Донецьке пуско-налагоджувальне управління № 414 акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" в особі директора Горбачева М.В., що діяв на підставі Статуту та товариством з обмеженою відповідальністю "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" в особі директора Андрющенко О.М., що діяла на підставі Статуту, був підписаний Договір купівлі-продажу вбудованого приміщення загальною площею 136,5кв.м. на 1-му поверсі житлового будинку (літ. А-9), що розташований за адресою: м. Донецьк, пр. Титова, буд. 8а.
14.08.2008р., на виконання умов договору (п. 6), сторонами був підписаний Акт приймання-передачі об'єкту вищевказаного договору.
Відповідно до платіжного доручення № 11, завіреного Донбаською філією ВАТ "Родовід Банк" оплата придбаного майна в сумі 189'990,37 грн. згідно пунктів 2 та 4 Договору здійснена позивачем 21.08.08 року.
Згідно листа № 01-05/001 від 15.08.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" звернулось до директора дочірнього підприємства Донецьке пуско-налагоджувальне управління №414 акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" Горбачова М.В. з проханням з'явитись до Приватного нотаріуса Донецького міського округу для здійснення нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу від 14.08.08р.
В свою чергу листом № 01-05/539а від 18.08.08р. Дочірнім підприємством Донецьке пуско-налагоджувальне управління № 414 акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" в особі директора Горбачова М.В. було відхилено прохання товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" на підставі невиконання останнім п. 4 Договору від 14.08.08р. стосовно оплати повної вартості об'єкта продажу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" 20.08.08р. вдруге звернулось до відповідача листом № 01-05/002 про необхідність здійснення нотаріального посвідчення означеного вище Договору.
Дочірнє підприємство Донецьке пуско-налагоджувальне управління № 414 акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" в особі директора Горбачова М.В., листом № 01-05/546 від 21.08.08р. відмовилось від здійснення дій направлених на нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу від 14.08.08р.
Така відмова була обґрунтована тим, умови договору по оплаті та передачі об'єкта виконані та угода, на думку директора, є такою, що відбулась.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до дочірнього підприємства Донецьке пуско-налагоджувальне управління № 414 акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 14.08.08 року та про визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" на вбудоване приміщення загальною площею 136,5 м2 на першому поверсі житлового будинку літ.А-9, яке розташоване за адресою місто Донецьк, проспект Титова 8а.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо сторони договору, щодо якого законом встановлено вимогу про його нотаріальне посвідчення, домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Судова колегія, виходячи з положень ст.ст. 203, 215 ЦК України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що норми ст. 220, 657, 638 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню саме у таких випадках та для захисту порушених прав позивача для легімітизації вчиненого правочину у разі, коли неможливість додержання вимог законодавства щодо здійснення нотаріального посвідчення укладеного сторонами правочину пов'язано з неправомірними діями іншої сторони, які полягають саме в ухиленні від нотаріального посвідчення правочину; при цьому інші умови, що перешкоджали б нотаріальному посвідченню правочину, відсутні. Неможливість нотаріального посвідчення договору може бути пов'язана не лише з присутністю сторін договору, але й з іншими обставинами, зокрема, з вимогами законодавства надати перелік документів, необхідних для нотаріального посвідчення правочину.
Суди встановили, що відповідач набув право власності на спірне майно на підставі Договору купівлі-продажу від 06.02.06р. вбудованого приміщення загальною площею 131,1 кв.м., яке знаходиться за адресою : м. Донецьк, пр. Титова, буд 8 "а", укладеного з Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради. Згідно положень Договору купівлі-продажу від 14.08.08 року дочірнім підприємством Донецьке пуско-налагоджувальне управління № 414 акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" в особі директора Горбачева М.В. було продано товариству з обмеженою відповідальністю "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" вбудоване приміщення на 1-му поверсі житлового будинку (літ. А-9), що розташований за адресою: м.Донецьк, пр..Титова, буд. 8а. загальною площею 136,5кв.м.
Згідно Технічного паспорту на спірне приміщення, приміщення тамбуру позначеного літ. А-2 площею 5,4 кв.м є самовільно возведеним, про що також зазначено у листі № 1332 від 26.08.08р. КП "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька".
Суд апеляційної інстанції не вірно зазначив, що за наявності таких даних у правовстановлюючих документах продавця, нотаріальне посвідчення спірного договору та реєстрація право власності взагалі є неможливим і в даному випадку має місце факт не ухилення від вчинення нотаріального посвідчення договору з боку продавця, а спроба незаконної легітимізації самочинного будівництва.
Крім цього судова колегія не погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що місцевий господарський суд при задоволенні позовних вимог необґрунтовано застосував частину 2 статті 220 Цивільного кодексу України, оскільки встановлені судом обставини справи не стосуються захисту законного порушеного права позивача, а, отже, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" до дочірнього підприємства Донецьке пуско-налагоджувальне управління № 414 акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 14.08.08 року вбудованого приміщення загальною площею 136,5м2 на першому поверсі житлового будинку літ.А-9, яке розташоване за адресою місто Донецьк, проспект Титова 8а має бути залишений без задоволення.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимоги про визнання права власності на вбудоване приміщення загальною площею 136,5 м2 на першому поверсі житлового будинку літ.А-9, яке розташоване за адресою місто Донецьк, проспект Титова 8а. виходив з такого.
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності пред'являється власником майна, тобто, особою, яка набула права власності на підставах та у порядку, встановленому законодавством, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.
Статтями 328, 334 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів; право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, яке підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, дійсним.
Проте, судова колегія вважає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку, що в даному випадку відсутні передбачені законодавством підстави для набуття позивачем права власності на спірне майно.
Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу ТОВ "Донецьке пуско-налагоджувальне управління" задовольнити.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.09р. по справі № 44/178пд скасувати.
3. Рішення господарського суду Донецької області від 03.09.08р. залишити без змін.
Головуючий, суддя І.А. Плюшко
Судді С.С. Разводова
Ж.О. Бернацька