Справа № 761/6956/14-ц
Провадження №6/761/730/2014
іменем України
31 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Юзькова О.Л.,
при секретарі Звонцовій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника Комунального підприємства «Житній ринок» про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови в особі заступника секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни, Комунального підприємства «Житній ринок», треті особи: Управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації, Генеральний директор КП «Житній ринок» Цеханський Ігор Ернстович про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2013 року задоволено частково позов ОСОБА_1до Київського міського голови в особі заступника секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни, Комунального підприємства «Житній ринок», треті особи: Управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації, Генеральний директор КП «Житній ринок» Цеханський Ігор Ернстович про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Яким: поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП «Житній ринок» з 28.12.2010 року; стягнуто з КП «Житній ринок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 162 779, 76 грн.; стягнуто з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва в частині стягнення моральної шкоди з Київської міської ради, в іншій частині залишено без змін. На виконання вказаних рішень Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, на підставі якого 20.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Малащук Ю.А. відкрито виконавче провадження стосовно стягнення із КП «Житній ринок» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 162 779,76 грн.
Представник КП «Житній ринок» звернувся до суду із завою про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2013 року посилаючись на те, що КП «Житній ринок» має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу. Проте, на даний час у підприємстві склались обставини, а саме несприятливий фінансовий стан, який пов'язаний із тимчасовими збитками КП «Житній ринок», що ускладнює виконання вищевказаного рішення та робить його практично неможливим у встановлений строк. Так внаслідок недобросовісної діяльності колишніх керівників заявника , в тому числі й ОСОБА_1, який займав посаду директора ринку, на сьогоднішній день підприємство змушене сплачувати значні суми заборговансті перед бюджетом м. Києва, юридичними та фізичними особами. Оскільки, оплатити всю суму заборгованості одразу КП «Житній ринок» не має жодної можливості, доходи підприємства значно нижчі від суми заборгованості, а виплата всієї суми боргових зобов'язань потягне за собою банкрутство КП «Житній ринок» просить суд розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2013 року у справі № 761/13567/13-ц (провадження 2/761/5682/2013) зі сплати суми боргу КП «Житній ринок» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 162 779,76 грн. рівними частинами по 9 043,32 грн. щомісячно.
В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в заяві про розстрочку виконання рішення.
Представники ОСОБА_1 заперечили проти надання розстрочки виконання рішення суду, вважають заяву безпідставною та необґрунтованою.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Житній ринок» про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2013 року, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.
Приписи ст. 373 ЦПК України передбачають розстрочку виконання рішення суду за умови, що зазначені обставини утруднюють виконання рішення суду.
Натомість документи, надані представником КП «Житній ринок», не доводять, що заборгованість підприємства унеможливлює виконання рішення суду.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на те, що представником КП «Житній ринок» не доведено, що обставини зазначені в заяві зумовлюють труднощі щодо виконання судового рішення, беручи до уваги той факт, що складне матеріальне становище не є винятковим випадком та не може бути підставою для розстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.
Суддя