Справа № 381/6608/13-п Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 33/780/230/14 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 147 31.03.2014
Іменем України
31 березня 2014 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М., з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року, -
Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року громадянина
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Київської області
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Як зазначено у постанові судді, вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив при наступних обставинах.
16 листопада 2013 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_2 в м. Фастів Київської області, по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду щодо нього не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. При цьому зазначає таке. Протокол про адміністративне правопорушення працівником міліції був складений без його присутності, його лише примусили підписати, копії протоколу він не отримував, обставини події, викладені у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, його поясненням та поясненням присутніх свідків, складено інспектором ДАІ з грубим порушенням вимог законодавства. Апелянт стверджує, що він не перебував у стані сп»яніння і цей факт не було зафіксовано працівниками міліції в присутності двох свідків, а тому сфабрикований, на його думку, протокол не може бути підставою для притягнення його до відповідальності. Також апелянт вважає, що судом було порушено його право на участь в судовому засіданні. Зокрема, твердження суду в оскаржуваній постанові про те, що він не з»явився в суд, про причини неявки не повідомив не відповідають дійсності, оскільки повідомлення про слухання справи він не отримував, а в матеріалах справи відсутні докази про належним чином його повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, повідомлення про розгляд адміністративного матеріалу було направлене судом на іншу адресу, за якою ОСОБА_2 ніколи не проживав, що підтверджується конвертом на а.с. 9. Про розгляд даної справи йому стало відомо тільки 07лютого 2014 року, а 10 лютого 2014 року він був у суді для ознайомлення зі справою. Автор апеляційної скарги також вважає, що стягнення йому обрано з порушенням вимог закону, оскільки суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обрано стягнення у вигляді штрафу. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які документи про його особу, що свідчить про порушення судом вимог ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника. Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у діях складу правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасно її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Під час апеляційного розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо нього присутнім не був. Дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, у справі відсутні. В цій частині доводи апелянта є обґрунтованими і підтверджуються відповідними документами на а.с. 9-10, з яких слідує, що повістка про виклик ОСОБА_2 до суду останьому вручена не була та була повернута до суду з причин, що за вказаною адресою адресат не проживає.
Також відсутні в матеріалах справи належні дані щодо вручення або отримання ОСОБА_2. копії оскаржуваної постанови. А оскільки апелянт стверджує, що оскаржувана ним постановам суду була отримана 07 лютого 2014 року і це його ствердження не спростовується матеріалами справи, його апеляційна скарга від 11 лютого 2014 року подана ним до суду першої інстанції 17 лютого 2014 року, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. строк на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року ним не пропущений.
Оскільки судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_2 на участь в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо нього і воно є істотним, постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.
Разом з тим, оскільки апеляційний суд на підставі наявних у справі доказів знаходить вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а так як строки накладення адміністративного стягнення закінчились, слід прийти до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
Прийняти у справі нову постанову.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягненя.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області підпис В. ДИМАРЕЦЬКИЙ
Згідно з оригіналом. Суддя В. ДИМАРЕЦЬКИЙ