Справа № 367/1074/14-ц
Іменем України
про забезпечення позову
31 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, -
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, що належить їй на праві приватної власності, а також на її грошові кошти, в тому числі цінні папери та інші цінності, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах в межах позовних вимог на суму - 1 365 561,78 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі вищезазначеної норми Закону сторони в судове засідання не викликались.
Оглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У порушення вимог ст. 151 ЦПК України представником позивача не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду та не вказано на яке саме рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, необхідно накласти арешт. Крім того суд зауважує, що представником позивача не надано доказів, того що у ОСОБА_2 є грошові кошти, в тому числі цінні папери та інші цінності, які знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві представника заявника ОСОБА_3 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та не відповідає вимогам закону, тому слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: А. В. Мікулін