Справа № 367/9220/13-ц
24 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Мікуліна А.В.,
при секретарі Мидловець М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення коштів,-
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.12.2007 р. між ним та Кредитною спілкою «Аккорд» був укладений договір № 17-12-07/894, відповідно до якого позивач розмістив у кредитній спілці депозит на суму 10 000,00 грн. на трок 12 місяців з виплатою 20% річних щомісячно. Зазначає, що 17.12.2007 р. вніс в касу Кредитної спілки «Аккорд» 10 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 7942 від 17.12.2007 р. На протязі 11 місяців відповідач виконував свої зобов'язання та позивач отримував відсотки, але за останній місяць відсотки в розмірі - 166,67 грн. не отримав. Позивач вказує, що після закінчення строку дії договору, тобто після 17.12.2008 р. відповідач повернув лише 1 000,00 грн., а 9 000,00 грн. не сплатив до цього часу. Позивач звертався до відповідача з вимогою повернення коштів, але отримував відповіді про те, що виплати за депозитними внесками призупинені. У зв'язку із вищенаведеним звернувся до суду з проханням стягнути з відповідача на його користь 9 000,00 грн. не отриманих депозитних коштів згідно депозитного договору та 166,00 грн. не отриманих відсотків.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.12.2007 р. був укладений договір №17-12-07/894 між Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1, відповідно до п. 1 якого вкладник вносить до спілки внесок на депозитний рахунок у розмірі 10 000,00 грн., спілка приймає внесок на умовах зворотності та платності, термін внеску складає 12 місяців з дня внесення коштів з 17.12.2007. р. до 17.12.2008 р., процентна ставка за внеском складає 20% річних з виплатою відсотків щомісячно (а.с. 3). Відповідно до п. 2 п.п.2.2. договору, спілка повертає вкладникові депозитний внесок та нараховані на нього відсотки на наступний день після настання строку сплати відсотків. Позивач вніс 10 000,00 грн. до Чернігівського відділення Кредитної спілки «Аккорд» згідно депозитного договору № 17-12-07/894 від 17.12.2007 р., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №7942 (а.с.7). Згідно довідки № 43857 від 14.05.2012 р. залишок суми депозиту станом на 14.05.2012 р. становить 9 000,00 грн., сума несплачених коштів з 01.03.2010 р. по 14.05.2012 р. становить 1 000,00 грн., також вказано що всі без виключення виплати за депозитним внесками будуть тимчасово призупинені до вересня 2012 року (а.с.5).
Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України).
Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до ст. 526 даного кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Всупереч зазначеної норми закону відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, так як він в порушення зазначених умов договору банківського вкладу не видав банківський вклад та належні проценти у зв'язку із закінченням терміну їх вкладу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 17-12-07/894 від 17.12.2007 р. суми вкладу в розмірі - 9 000,00 грн. та відсотки в розмірі - 166,00 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 525, 526, 610, 612, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд» (код ЄДРПОУ 22871103) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №17-12-07/894 від 17.12.2007 р. суму вкладу в розмірі - 9 000,00 грн. та відсотки за ним в розмірі - 166,00 грн.
Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд» (код ЄДРПОУ 22871103) на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.
Суддя: А. В. Мікулін