Справа № 360/1011/13-к
03 квітня 2014 року Бородянський районний суд
Київської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100010000092 від 01 квітня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 09 травня 2012 року, приблизно о 23-й годині, він, керуючи на підставі доручення технічно справним автомобілем марки "MAN TGA 26.430 6X2-2", транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Німеччина), на автодорозі сполученням Київ-Ковель, рухався зі сторони м.Ковеля Волинської області в напрямку м.Києва і, проїжджаючи ділянку вказаної автодороги, в районі АЗС "Асоціація "Україна", розташованої на території Бородянського району Київської області, діючи необережно, в порушення п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, що перевозиться, і технічного стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, при виявленні перешкоди для руху, яку йому становив попутний автомобіль "Daewoo Lanos", не своєчасно вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чи безпечного об'їзду перешкоди, і скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався попереду в попутному напрямку.
В результаті зіткнення транспортних засобів відбулося загорання автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_10 та пасажирка зазначеного автомобіля ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні запитання:
- На якій відстані від знаку обмеження швидкості руху до 70 км/год, чи за даним знаком, водій автомобіля "Daewoo Lanos" розпочав маневр обгону автомобіля "MAN TGA 26.430" з урахуванням даних протоколу огляду місця події та схеми до протоколу, а також з урахуванням швидкості руху автомобіля "Daewoo Lanos" близько 90 км/год, а автомобіля "MAN TGA 26.430" близько 70-75 км/год?
- Якою була траєкторія руху автомобіля "Daewoo Lanos" під час обгону автомобіля "MAN TGA 26.430", та в якій точці водій автомобіля "MAN TGA 26.430" повинен був побачити автомобіль "Daewoo Lanos", який виконував маневр обгону?
- Як повинен був діяти водій автомобіля "Daewoo Lanos" у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
- Як повинен був діяти водій автомобіля "MAN TGA 26.430" у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій автомобіля "MAN TGA 26.430" технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Daewoo Lanos"?
- Чи мав водій автомобіля "Daewoo Lanos" технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "MAN TGA 26.430"?
- Чи відповідали дії водія автомобіля "MAN TGA 26.430" вимогам Правил дорожнього руху України?
- Чи відповідали дії водія автомобіля "Daewoo Lanos" вимогам Правил дорожнього руху України?
- Дії кого з водіїв вказаних транспортних засобів з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
- Чи відповідають технічним розрахункам покази водія автомобіля "MAN TGA 26.430" дані ним під час допиту в судовому засіданні щодо обставин ДТП, та чи могла з технічної точки зору дана подія відбутись за тих обставин на які посилається водій ОСОБА_9 .
Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Вислухавши думки інших учасників судового розгляду, які підтримали клопотання і погодилися з колом запитань, що пропонувалося поставити перед експертами, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування і судового розгляду було проведено три автотехнічних експертизи, як за клопотанням сторони обвинувачення, так і за клопотанням сторони захисту: Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок № 7462 від 23 серпня 2012 року), Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок № 8588 від 04 лютого 2013 року), Центром експертних досліджень (висновок № 077-13 від 30 травня 2013 року).
Проте, висновки цих експертиз суперечать один одному, а допит судом експертів, які проводили ці експертизи, не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Крім того, під час судового розгляду були встановлені обставини, які не були враховані при проведенні зазначених попередніх експертиз.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст.101, 242, 332, 350 КПК України, суд
Клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- На якій відстані від знаку обмеження швидкості руху до 70 км/год, чи за даним знаком, водій автомобіля "Daewoo Lanos" розпочав маневр обгону автомобіля "MAN TGA 26.430" з урахуванням даних протоколу огляду місця події та схеми до протоколу, а також з урахуванням швидкості руху автомобіля "Daewoo Lanos" близько 90 км/год, а автомобіля "MAN TGA 26.430" близько 70-75 км/год?
- Якою була траєкторія руху автомобіля "Daewoo Lanos" під час обгону автомобіля "MAN TGA 26.430", та в якій точці водій автомобіля "MAN TGA 26.430" повинен був побачити автомобіль "Daewoo Lanos", який виконував маневр обгону?
- Як повинен був діяти водій автомобіля "Daewoo Lanos" у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
- Як повинен був діяти водій автомобіля "MAN TGA 26.430" у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій автомобіля "MAN TGA 26.430" технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Daewoo Lanos"?
- Чи мав водій автомобіля "Daewoo Lanos" технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "MAN TGA 26.430"?
- Чи відповідали дії водія автомобіля "MAN TGA 26.430" вимогам Правил дорожнього руху України?
- Чи відповідали дії водія автомобіля "Daewoo Lanos" вимогам Правил дорожнього руху України?
- Дії кого з водіїв вказаних транспортних засобів з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
- Чи відповідають технічним розрахункам покази водія автомобіля "MAN TGA 26.430" дані ним під час допиту в судовому засіданні щодо обставин ДТП, та чи могла з технічної точки зору дана подія відбутись за тих обставин, на які посилається водій ОСОБА_9 .
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та копії технічних записів судових засідань.
Головуючий -суддя ОСОБА_12