Справа № 511/1055/13-ц
Номер провадження: 2/511/27/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
01 квітня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі-Міщенко М.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збов.язання вчинити певні дії / з доповненнями/.
Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до відповідача про вселення в житлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1
Позивач та його представник ОСОБА_4 позов підтримали , пояснили , що внаслідок психологічного тиску з сторони ОСОБА_3 , він в лютому місяці 2013 року був вимушений покинути будинок свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та проживати у своїх родичів.Більше в будинок ОСОБА_3 його не впустила , таким чином стала перешкоджати у вселенні його в житловий будинок. Вважає дії ОСОБА_3 незаконними та просить суд постановити рішення , яким вселити його у вказане житлове приміщення.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 вважають , що підстав для вселення ОСОБА_2 у житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 не має , а його поведінка свідчить про те . що їх сумісне життя на одній житловій площі неможливе , так як ОСОБА_2 скандалить, та веде на її думку спосіб життя неприйнятний ОСОБА_3 Просять відмовити в задоволенні вимог.
По зустрічному позову ОСОБА_3 та її представник заявили вимоги про зобов.язання вчинити певні дії , а саме зобов.язати ОСОБА_2 укласти відповідну угоду з ОСОБА_3 - а саме договір оренди житлового приміщення , де передбачити відповідну оплату за користування жилим приміщенням у вигляді оренди житла. Просять задовольнити вимоги.
Відповідач , та його представник ОСОБА_4 вимоги не визнали , пояснили . що ОСОБА_2 вселявся у вказаний будинок за адресою АДРЕСА_1 в статусі члена сім.ї позивача , так як знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Тому законних підстав для задоволення вказаного позову не має.
Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши докази по справі , заслухавши сторони по справі , вважає , що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок підлягає задоволенню з наступних підстав
Судом встановлено , що позивач ОСОБА_2 проживає з дозволу власника будинку за адресою АДРЕСА_1 , що не оскаржується сторонами по справі.
У відповідності з вимогами ст. 47 Конституції України кожен має право на житло , а відповідно до ст.379 ЦК України , житлом є житловий будинок , квартира , інше приміщення нарівні з власником будинку / квартири/. Згідно ст.156 ЖК України члени сім.ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім,ї несуть майнову відповідальність , яка випливає з договору найму житла .
При вселенні ОСОБА_2 у вказаний будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК України не було іншої угоди про порядок користування вказаним житловим будинком селі АДРЕСА_1 , а тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК України , припинення сімейних відносин не позбавляє їх права користуванння цим приміщенням. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_3не надала жодного доказу суду , який би давав би суду законні підстави для позбавлення права користування ОСОБА_2 вказаним жилим будинком по АДРЕСА_1 Актів обстеження жилого приміщення на предмет проживання чи не проживання відповідача , його відсутності понад 1 рік суду не надано Такий документ просто відсутній .Не надано доказів порушення права ОСОБА_3 в користуванні , володінні та розпорядженні вказаним жилим будинком., у всякому разі суду таких доказів не надано , посилання позивача , що погіршується стан будинку не підтверджені відповідними документами органів , які мають такі повноваження на надання таких висновків. Тобто судом не встановлено законних підстав , саме законних підстав для незадоволення вимог ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_2 та його представник не наполягає на стягненні судових витрат.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку , що вимоги по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вчинення зобов'язання укласти угоду оренди житла є не обґрунтованими та незаконними та протирічать вимогам ЦК та ЖК України. Припинення відносин з власником житла не припиняє право проживання та користування ним, а відповідно до ст.64 ЖК України члени сім,ї несуть майнову відповідальність , яка випливає з договору найму житла та несуть витрати пов.язані з утриманням вказаного будинку відповідно до вимог ст..156 ЖК України.
Судовий збір при поданні позовної заяви сплачені повністю.
Керуючись ст. 4, 7,88, 213,214,218,223, ЦПК України, ст..150, 155, 156 ЖК України
Вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок задовольнити повністю
Вселити ОСОБА_2 в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збов.язання вчинити певні дії / з доповненнями/ відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .
Суддя Панчук