02 квітня 2014 року м. Київ К/800/17744/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 р.
у справі № 2а/7420/08/0470
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЛС-Петролеум»
до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м Кривому Розі
третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України
про визнання недійсним обтяження рухомого майна, акту опису активів, зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «НЛС-Петролеум» звернулось до суду з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м Кривому Розі, у якому, з урахуванням уточнень до позову, просило податкове рішення відповідача - акт опису активів позивача від 19.05.2008 р. №8, на які поширюється право податкової застави, визнати недійсним; зобов'язати Дніпропетровську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зняти податкову заставу активів позивача , згідно акту опису від 19.05.2008 р. №8.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 р. залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 р. адміністративний позов задоволено повністю; обтяження рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «НЛС-Петролеум» від 26.05.2008 р. у державному реєстрі обтяжень рухомого майна визнано протиправним; зобов'язано Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м Кривому Розі звернутися до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України із відповідною заявою щодо виключення обтяжень рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «НЛС-Петролеум» з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Криворізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.
Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 р. у справі № 2а/7420/08/0470.
2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Бухтіярова