Провадження 22ц/790/1885/14 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 264/11 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - спадкові
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи - Плисівська сільська рада Лозівського району Харківської області, Шоста Харківська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ЖК «Вогник» про визнання заповіту недійсним, анулювання свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Вирішено визнати заповіт укладений від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_2 26.12.2008 року, посвідчений секретарем Плисівської сільської ради Лозівського району Харківської області та внесений в реєстр за № 09/219 недійсним; визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємця за законом першої черги спадкування після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; в задоволенні позовних в частині анулювання свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі №208/2009 від 30.03.2009 року Шостої Харківської Державної нотаріальної контори -відмовити; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 30,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, у сумі 1700 грн. за сплату державного мита., 4489,60 гривень за проведення судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи , в рівних частках з кожного відповідача по 1506,33 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 3441,00 грн.
На вказане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 18 лютого 2014 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.
У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи - Плисівська сільська рада Лозівського району Харківської області, Шоста Харківська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ЖК «Вогник» про визнання заповіту недійсним, анулювання свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -