Провадження 22ц/790/1469/14 Головуючий 1 інстанції - Марченко О.М.
Справа № 643/16129/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
25 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, центрального водовідведення, інфляційних витрат та відсотків від простроченої суми стягнення,
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто.
20 грудня 2013 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтами не оплачено.
Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
У відповідності до п. 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80грн.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху для оплати судового збору в сумі 121,80грн. на рахунок 31211206780011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова- та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року подана ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали 20 грудня 2013 року, тобто апелянтами пропущено строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України. Заява про поновлення строку апелянтами не подавалась.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 строку, протягом якого вони мають право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Встановити строк, протягом якого апелянти мають право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -