Справа № 525/1610/13-к
Провадження № 1-о/525/1/2014
24.03.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в порядку вимог глави 34 КПК України,-
12 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2012 року в порядку глави 34 КПК України.
Із заяви вбачається, що 13 серпня 2012 року Великобагачанським районним судом Полтавської області винесено постанову у справі №1602/891/2012 відносно голови правління ВАТ “Санаторій Псьол” ОСОБА_4 , який умисно ухилився від сплати до бюджету України податків у значних розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.212 КК України та за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.212 та ч.1 ст. 366 КК України - закрито, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності. Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності.
В заяві ОСОБА_4 вказує, про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України та підтвердження віднесення ТОВ “Санаторій Псьол” до складу валових витрат, витрат понесених в результаті господарських операцій з ПП “Фарт Лайф”, ВАТ “Ресурс”, ПП “Пантера”, ТОВ “Авто-нота” та формування на їх підставі податкового кредиту належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами заявнику стало відомо після ознайомлення з висновком аудитора №73 від 29.10.2013 року. Заявник ОСОБА_4 вважає, що зазначені аудитором дані викладені у висновку №73 від 29 жовтня 2013 року стосуються обставин, які мають істотне значення для визначення вірності висновків щодо умисного ухилення ОСОБА_4 від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість у значних розмірах, на момент ухвалення судового рішення наведені обставини та докази не існували та не були відомі, а тому судовими інстанціями не досліджувалися. Аудиторським висновком доведено, що в його діянні відсутній склад кримінального правопорушення, що є підставою для перегляду судового рішення від 13 серпня 2012 року у справі №1602/891/2012 за нововиявленими обставинами.
Заявник ОСОБА_4 вважає, що його вимога про перегляд постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2012 року з урахуванням висновку аудитора №73 від 29.10.2013 року за нововиявленими обставинами, відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.459 КПК України і є законною. Просить суд постановити ухвалу, якою постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2012 року про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України скасувати та прийняти рішення з урахуванням нововиявлених обставин.
Ухвалою суду від 13.12.2013 року за заявою ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
В судових засіданнях заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заяву підтримали, посилалися на обставини викладені в ній та просили суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_4 , він суду пояснив, що аудиторську перевірку заявник ОСОБА_4 мав можливість провести і раніше, постанова була винесена 13 серпня 2012 року, тому строк подання заяви за нововиявленими обставинами заявником пропущено.
Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, думку прокурора ОСОБА_3 , який просив залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в порядку вимог глави 34 КПК України підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом Закону (Перехідні положення КПК України), заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження ) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК
. При цьому, згідно ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ст. 467 КПК суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Судом встановлено, що 13 серпня 2012 року Великобагачанським районним судом Полтавської області було винесено постанову, якою було задоволено постанову старшого слідчого Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України було закрито в зв'язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності (а.с.а.с.5-8).
З повідомлення ТОВ “Аудиторська фірма “Легорка -З”, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, стосовно розкриття інформації вбачається, що аудитори зробили висновок про достовірність відображення й розкриття інформації щодо оборотних активів та грошових коштів при веденні бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві ВАТ “Санаторій Псьол”, а також достовірного включення до валютних витрат санаторію в податковому обліку сум в розмірі фактично понесених витрат та віднесення до податкового кредиту з податку на додану вартість сум ПДВ, сплаченого при придбанні послуг від СГД: відкрите акціонерне товариство “Ресурс”, приватне підприємство “Фарт Лайф”, приватне підприємство “Пантера”, товариство з обмеженою відповідальністю “Авто - Нота” (а.с.а.с.9-13)
З висновку вбачається, що аудитори не знайшли підстав, які могли б їм дати можливість висловити зауваження щодо некоректного оформлення первинних документів або несвоєчасного оформлення здійснених господарських операцій в бухгалтерському обліку. Такими документами, що підтверджують здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю ВАТ “Санаторій Псьол”.
Зазначено, юридичні суб'єкти господарювання, по яких надано запит, перебувають на загальній системі оподаткування, тому право на валові витрати у платника податку виникає також по оплаті незалежно від факту отримання товарів, робіт, послуг.
Так як послуги по вищевказаних юридичних суб'єктах господарювання мають безпосереднє відношення до господарської діяльності та мають документальне підтвердження їх оплати та отримання, на думку аудиторів, вони мають право на включення до валових витрат санаторію в податковому обліку в розмірі фактично понесених витрат.
Відповідно до пункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97 -ВР від 3 квітня 1997 року “Податкова накладна видається платником податку, якій поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту”. Всі суми, що були включені до податкового кредиту, підтвердженні податковими накладними. Податкові накладні завірені підписами відповідальних осіб та скріплені мастичними печатками підприємств, що їх виписали, також мають в наявності всі необхідні реквізити. Тому аудитори мали підстави вважати, що податковий кредит по податку на додану вартість сформований відповідно до діючого законодавства, включаючи вище перерахованих юридичних суб'єктів господарювання, а саме: відкрите акціонерне товариство “Ресурс”, приватне підприємство “Фарт Лайф”, приватне підприємство “Пантера”, товариство з обмеженою відповідальністю “Авто - Нота”
З висновку № 225 судово-економічної експертизи, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 121160014 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 212 та ч.1 ст. 366 КК України, яка досліджена за клопотанням захисника ОСОБА_5 , вбачається, що з урахуванням положень ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року №2а-1670/2721, якою встановлено, що господарські операції ПП “Фарт Лайф”, ВАТ “Ресурс”, ПП “Пантера” та ТОВ “Авто Нота” фактично не відбувались, висновки щодо донарахованого податку на прибуток підприємств та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, викладені в акті планової ревізії з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 16 серпня 2010 року №48/230-420/21045573 документально підтверджуються (т.3 а.с. 69-75).
В мотивувальній частині висновку експерта є посилання на те, що в постанові слідчого від 21.02.2012 року, на підставі якої виконувалася ця експертиза, зазначено, що дослідження необхідно провести з урахуванням положень ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року №2а-1670/2721, якою встановлено, що господарські операції ПП “Фарт Лайф”, ВАТ “Ресурс”, ПП “Пантера” та ТОВ “Авто Нота” фактично не відбувались, проте витрати на вказані підприємства віднесені до складу валових витрат.
На час винесення постанови суду 13.08.2012 року ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року №2а-1670/2721 вже була скасована Вищим адміністративним судом України від 12.04.2012 року, але відомості про це при винесені судом постанови були відсутні, хоча в розгляді справи як зазначено в ухвалі приймала участь прокуратура Полтавської області, відомостей про участь представника ТОВ «Санаторій «Псьол» в цьому судовому засіданні немає.
Посилання на цей висновок експерта ( судово-економічна експертиза) є в постанові суду від 13 серпня 2012 року.
В матеріалах кримінальної справи знаходиться ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року №2а-1670/2721, але відсутня ухвала про її скасування Вищим адміністративним судом України від 12.04.2012 року. В подальшому ця укхвала переглядалася адміністративними судами різних інстанцій.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 приєднано до матеріалів справи рішення Господарського суду Полтавської області від 12.03.2014 року про визнання правочину недійсним, предметом спору по якій є визнання договору недійсним, через його фіктивність. З рішення вбачається, що факт фіктивності договору № 7/2009 від 21.01.2009 року про надання інформаційних та консультативних послуг та про виконання доручень між ВАТ «Санаторій «Псьол» та ПП Фарт Лайф» не доведено і відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним .
Всі вищеперелічені обставини дають підстави для скасування за нововиявленими обставинами постанови Великобагачанського районного суду від 13.08.2012 року у справі №1602/891/2012 відносно голови правління ВАТ “Санаторій Псьол” ОСОБА_4 , за обвинуваченням в вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.212 та ч.1 ст. 366 КК України - закрито, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності і звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності.
Кримінальна справа №1602/891/2012, по якій Великобагачанського районним судом винесена постанова від 13.08.2012 року , яку просить скасувати заявник ОСОБА_4 , надійшла до суду з постановою від 03.07.2012 року про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченнями строків давності . Направлення до суду постанови і її розгляд проводився за нормами КПК України 1960 року.
Відповідно до ст.7-1 КПК України 1960 року направлення до суду кримінальної справи з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Не володіючи інформацією про обставини, які заявник ОСОБА_4 зазначає як причину скасування постанови за нововиявленими обставинами, які стали йому відомі після винесення постанови суду 13.08.2012 року, він погодився на закриття справи.
Виходячи з цього, суд вважає, що заява ОСОБА_4 , який в даний час заперечує проти закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності, про перегляд зазначеної постанови суду від 13.08.2012 року підлягає задоволенню.
Суд не вбачає підстав для задоволення вимог прокурора про відмову в задоволенні поданої ОСОБА_4 заяви через пропущення тримісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, оскільки заява подана 12.12.2013 року, а висновок, на який посилається заявник, зроблений ТОВ « Аудиторська фірма «Легорка -З» 29.10.2013 року. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_4 знав раніше чи міг дізнатися про обставини, які йому стали відомі з висновку аудитора , суду не надано.
Отже, скасовуючи відповідно до вимог ст. 467 КПК України за нововиявленими обставинами постанову суду від 13.08.2012 року, якою задоволено постанову від 03.07.2012 року старшого слідчого Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, закрито провадження по справі з цієї причини та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.212 та ч.1 ст. 366 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд повинний повернути цю кримінальну справу прокурору Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -
Скасувати за нововиявленими обставинами постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2012 року по кримінальній справі №1602/891/2012 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням ч.1 ст.212 КК України та ч.1 ст. 366 КК України, якою задоволена постанова старшого слідчого Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , про вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.212 та ч.1 ст. 366 КК України закрито в зв'язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності і звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності.
Відмовити в задоволенні постанови старшого слідчого Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 03.07.2012 року про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.212 та ч.1 ст. 366 КК України повернути прокурору Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя