27 березня 2014 року м. Київ К/800/4338/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Білуги С.В.,
суддів Гаманка О.І.,
Загороднього А.Ф.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої пенсії,
встановила:
У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої пенсії.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Визнано протиправними дії відповідача при проведенні позивачу перерахунку пенсії з 26 квітня 2010 року, виходячи з розміру щомісячного грошового забезпечення за березень 2010 року та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 5508,51 грн.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року, в частині перерахування та виплати пенсії ОСОБА_2 з 26 квітня 2010 року, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення за березень 2010 року, за останньою штатною посадою перед звільненням (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці та премія). Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області заборгованість між нарахованою відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року пенсією та фактично виплаченою пенсією за період з 26 квітня 2010 року по 31 серпня 2012 року, у розмірі 5508,51 гривень. В решті позовних вимог - відмовлено.
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення суду щодо застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року (рішення вступило в законну силу та підлягає виконанню), частково задоволено позов та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 26 квітня 2010 року, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення за березень 2010 року, за останньою штатною посадою перед звільненням (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці та премія).
Вказане рішення виконане боржником лише в частині перерахунку пенсії, за період з 26 квітня 2010 року по 18 червня 2011 року, а в частині виплат - не виконано взагалі, у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року - відмовлено у задоволені заяви відповідача про роз'яснення судового рішення (щодо встановлення кінцевого терміну перерахунку) та зазначено, що пенсія є періодичним платежем, яка не обмежена у часі.
Позивач не погоджуючись з відмовою відповідача у проведенні виплати пенсії звернувся до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2012 року.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, щодо стягнення суми недоотриманої позивачем пенсії, суд апеляційної інстанції посилався на положення частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України з таким висновком суду попереднньої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.
Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження» врегульовано вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, однак позивач не використав процесуальні права, що визначені положеннями вищенаведених нормативно-правових актів.
Відповідно до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, зазначає про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених (на його думку) прав, свобод та інтересів, оскільки у випадку незгоди з діями суб'єктів владних повноважень при виконанні рішення суду, що набрало законної сили, чинне законодавства наділяє особу правом звернення до суду у порядку визначеному статтями 181, 267 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до пункту 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155, 157 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Суд вважає за необхідне, роз'яснити ОСОБА_2, що вимоги заявлені ним в позовній заяві, підлягають вирішенню в порядку встановленому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 157, 220, 222, 223, 228 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити частково.
Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2012 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року - скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої пенсії - закрити.
Роз'яснити позивачу, що вимоги заявлені ним в позовній заяві, підлягають вирішенню в порядку встановленому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Білуга
Судді О.І. Гаманко
А.Ф. Загородній
С.В. Білуга