"18" березня 2014 р. м. Київ К/800/20080/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Білуги С.В.,
суддів Гаманка О.І.,
Загороднього А.Ф..
та секретаря Бруя О.Д.
за участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: начальник Головного управління юстиції у Харківській області Мохончук Сергій Михайлович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
встановила:
У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: начальник Головного управління юстиції у Харківській області Мохончук Сергій Михайлович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року змінено в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Перевіривши наведені доводи в касаційних скаргах, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проходила публічну службу в органах Державної виконавчої служби України з 13.11.2001 на посаді державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції у м. Харкові. Позивачем відповідно до статті 17 Закону України "Про державну службу" було прийнято Присягу державного службовця.
Згідно з наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 16.09.2009 №388/3 ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а наказом № 340/4 від 12.04.2010 на позивача, до призначення на посаду основного працівника, покладено виконання обов'язків заступника начальника Харківського міського управляння юстиції - начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Харківській області від 19.07.2012 №473/3 припинено державну службу заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції ОСОБА_2, звільнивши її з посади 19 липня 2012 року за порушення Присяги державного службовця, згідно з пунктом 6 статті 30 Закону України "Про державну службу".
Підставою для прийняття вказаного наказу стало подання виконуючого обов'язки заступника начальника Харківського міського управляння юстиції -начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби від 12.07.2012 № 11-32/9867, погоджене начальником управляння Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2011 по кримінальній справі № 1-609/11.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність винесення оскаржуваного позивачем наказу з огляду на наступне.
Обов'язки начальника відділу передбачені пунктом 4.2 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2007 № 83/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2007 за № 180/13447 (яке діяло на час виникнення спірних правовідносин), за приписами якого начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу державної виконавчої служби, організовує його роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, забезпечує і контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни, виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Згідно пунктом 4.3 вказаного Положення для здійснення своїх повноважень начальник відділу має право видавати розпорядження та забезпечувати контроль за їх виконанням.
За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.
Судами встановлено, що в провадженні Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
14 травня 2010 року на підставі заявки Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 25.03.2010 за № 7795 та долучених до неї документів Харківським філіалом ТОВ «Юнор» були проведені громадські торги по результатам яких реалізовано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4 Дані торги були проведені на підставі зібраних та наданих Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в ХФ ТОВ «Юнор» документів.
Згідно витягу із Єдиного реєстру обтяжень відчуження об'єктів нерухомого майна була встановлена заборона відчуження вищезазначеної квартири на підставі накладеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 заборони у зв'язку з засвідченням договору іпотеки від 05.02.2008, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Мегабанк», та постанови СУ ГУМВС України в Харківській області від 27.11.2009 про накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4, про що були внесені відповідні записи у вищезазначений Єдиний реєстр обтяжень відчуження об'єктів нерухомого майна.
Пунктом 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 15.12.1999 за № 74/5, передбачено перелік документів, які державний виконавець готує для проведення реалізації майна, серед яких обов'язковим є наявність копії розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Проте, в порушення зазначених приписів Інструкції копія розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не була отримана при підготовці проведення реалізації майна.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг по організації та проведенні публічних торгів з реалізації майна та затверджено акт державного виконавця про реалізацію майна від 31.05.2010.
За приписами п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій ( в редакції на час проведення реалізації майна) відповідальність за правильність та повноту підготовлених документів для реалізації майна покладається на начальника відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2010 визнано недійсними суспільні торги по продажу квартири АДРЕСА_1, акт Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ від 31.05.2010, який був затверджений ОСОБА_2, свідоцтво про придбання ОСОБА_10 майна з суспільних торгів від 03.06.2010. Вказаним судовим рішенням встановлено невиконання Дзержинським відділом ДВС ХМУЮ вимог діючого законодавства при реалізації майна щодо обов'язкового отримання інформації про арешт та заборону відчуждення майна, що підлягає реалізації.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ОСОБА_2 не виконала обов'язків, покладених на неї статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», підпунктами 4.2, 4.3 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби, не здійснила контролю за законністю, правильністю та повнотою дій державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, не забезпечила правильність та повноту підготовлених документів для реалізації майна.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Через невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків під час проведення виконавчих дій по вищезазначеному зведеному виконавчому провадженні було завдано суттєвої шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_10
Крім того, підставою припинення державної служби позивача стали інші обставини, а саме: відміна та визнання виконавчого напису не дійсним в цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_12 Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2010, яка набрала законної сили, накладено заборону Дзержинському відділу ДВС Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2, на підставі виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_12 за № 358 від 18.11.2009.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 4.5 Інструкції про проведення виконавчих дій виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Разом з цим згідно матеріалів виконавчого провадження, дана ухвала була зареєстрована в Дзержинському відділу ДВС Харківського міського управління юстиції 02.06.2010 про що свідчить вхідний штамп. Крім того, 09.06.2010 до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_11 на ім'я начальника відділу ОСОБА_2 про те, що торги не зупиненні, з проханням їх зупинити на підставі рішення суду, про що свідчить вхідний штамп на заяві. Однак, незважаючи на це, в порушення пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 4.5 Інструкції про проведення виконавчих дій Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції не було прийнято рішення щодо зупинення торгів та проведено торги по реалізації предмета іпотеки, які відбулися 10.06.2010 за адресою : м. Харків, вул. Сумська, 59, к. 40, організатором яких став Харківський філіал ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Таким чином, ОСОБА_2, яка на той час виконувала обов'язки начальника відділу, не було прийнято заходів по забезпеченню виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2010, яка набрала законної сили, отже не було виконано обов'язків покладених на неї статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження»,та підпунктами 4.2, 4.3 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби.
За приписами статті 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.
Крім того, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2011 року по кримінальній №1-609/11 ОСОБА_2 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого частиною 1статті 364, частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України, проте відповідно до Закону України «Про амністію» припинено провадження у справі та відмінено міру запобіжного заходу.
Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Згідно статті 17 вищенаведеного Закону під прийняттям Присяги передбачено: вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що ОСОБА_2 було правомірно звільнено з займаної посади в порядку, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: начальник Головного управління юстиції у Харківській області Мохончук Сергій Михайлович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Білуга
Судді О.І. Гаманко
А.Ф. Загородній