18 березня 2014 року м. Київ К/9991/18835/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Голубєвої Г.К.
Карася О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року
у справі № 2а-28230/10/0570
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел»
до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області
про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» (далі - ТОВ «Вітел»; позивач) до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі - Горлівська ОДПІ Донецької області; відповідач) задоволено. Визнано протиправними рішення Горлівської ОДПІ Донецької області, які містяться у листах № 15716/15-013 від 12 жовтня 2010 року та № 16796/15-013 від 05 листопада 2010 року, про відмову ТОВ «Вітел» у прийнятті реєстраційних заяв платника податку на додану вартість від 28 вересня 2010 року та від 16 жовтня 2010 року до виконання у зв'язку з тим, що в заявах вказано недостовірні дані стосовно місцезнаходження платника. Зобов'язано Горлівську ОДПІ Донецької області видати ТОВ «Вітел» нове Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Присуджено з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вітел» витрати із сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28 вересня 2010 року та, повторно, 16 жовтня 2010 року позивач звернувся до податкового органу з реєстраційними заявами форми № 1-ПДВ про перереєстрацію платника податку на додану вартість у зв'язку із зміною юридичної адреси.
В свою чергу, контролюючий орган відмовив ТОВ «Вітел» у перереєстрації платника податку на додану вартість з огляду на те, що до реєстраційної заяви платником внесено недостовірні відомості щодо місцезнаходження, про що на адресу позивача направлено листи № 15716/15-013 від 12 жовтня 2010 року та № 16796/15-013 від 05 листопада 2010 року.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 21 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 березня 2000 року № 79 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Положення), перереєстрація платника податку на додану вартість проводиться та Свідоцтво підлягає заміні в разі виникнення змін у даних платника податку на додану вартість, які стосуються ідентифікаційного коду ЄДРПОУ, реєстраційного (облікового) номера із ТРДПАУ та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника податку, та якщо зміни, не пов'язані із припиненням платника податку на додану вартість, крім випадків, визначених абзацом другим пункту 8 цього Положення, або відповідно до Порядку обліку такі зміни не передбачають зняття з обліку платника податку на додану вартість в одному податковому органі і взяття на облік в іншому.
Для заміни Свідоцтва платник податку на додану вартість зобов'язаний у десятиденний строк після виникнення змін подати до податкового органу, у якому він перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою «Перереєстрація». До такої заяви мають бути додані Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. Податковий орган видає платнику податку нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого в такому самому порядку, як і при реєстрації. При цьому дата реєстрації платником податку на додану вартість не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є останній день десятиденного строку від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою «Перереєстрація».
Згідно з пунктом 13 Положення дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Так, відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЕ № 211707 місцезнаходженням позивача є вул. Першотравнева, буд. 18, кв. 2, м. Горлівка, Донецька область, 84601. Вказані відомості є підтвердженими.
В свою чергу, відповідачем не доведено існування відповідних підстав для відмови у перереєстрації ТОВ «Вітел» платником податку на додану вартість з огляду на ненадання контролюючим органом доказів на підтвердження наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність позивача за вказаним місцезнаходженням. Водночас складена Головним відділом податкової міліції Горлівської ОДПІ Донецької області довідка про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків № 14589/26 від 04 жовтня 2010 року, наявністю якої орган державної податкової служби обґрунтовує свою правову позицію, не може підміняти відповідний запис.
За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді Голубєва Г.К.
Карась О.В.