Номер провадження № 88-ц/785/18/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
27.03.2014 року м. Одеса
Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: приватне виробничо-комерційне підприємство "Легенда"; відділ громадянства, паспортної та візової служби Іллічівського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного виробничо-комерційного підприємства "Легенда", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: МП "Одеська універсальна товарна біржа "Центр"" про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ "Кислородмаш", приватного виробничо-комерційного підприємства "Легенда", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,
встановив :
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2004 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: приватне виробничо-комерційне підприємство "Легенда"; відділ громадянства, паспортної та візової служби Іллічівського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод користуванні житлом залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_9, ОСОБА_10, поданих через представника ОСОБА_11 задоволено.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2004 року скасовано, справу направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.
17.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно п.2 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:
- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;
- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Таким чином, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки даною ухвалою розгляд справи не закінчено.
Керуючись ч.1 ст. 361 ЦПК України, п.2 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,
ухвалив:
Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: приватне виробничо-комерційне підприємство "Легенда"; відділ громадянства, паспортної та візової служби Іллічівського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного виробничо-комерційного підприємства "Легенда", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: МП "Одеська універсальна товарна біржа "Центр"" про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ "Кислородмаш", приватного виробничо-комерційного підприємства "Легенда", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та повернути її заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Апеляційного суду
Одеської області: Л.І. Доценко