Справа № 1522/21042/12 Провадження № 2/522/2358/14
02 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;
В серпні 2012 року ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 402/ФКІП-07 від 02.10.2007 року у загальному розмірі 1204411,90 грн. (з яких : заборгованість за кредитом - 749295,79 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 381055,72 грн. ; заборгованість по комісії за управління кредитом - 74060,38 грн.), мотивуючи свої позовні вимоги невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за вказаним договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.
Позивач просив розглянути справу без участі його представника, про що зазначив в тексті позовної заяви (а.с.4).
Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_8 не визнав позов та просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі і розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно кредитного договору № 402/ФКВІП від 02.10.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" (далі ТОВ „Укрпромбанк") надало ОСОБА_1, який згодом змінив своє ім'я з „ОСОБА_1" на „ОСОБА_1", кредит в сумі 92000,00 дол.США на строк користування 180 місяців, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 12,00 % річних, сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 1,0 % від суми кредиту, сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 0,1 % від суми кредиту та сплатою комісії за видачу готівкових коштів у розмірі 0,3 % від суми кредиту, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 01.10.2022 року.
В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за цим кредитним договором, 02.10.2007 року між ТОВ „Укрпромбанк" як іпотекодержателем і ОСОБА_2 як іпотекодавцем був укладений іпотечний договір № 402/ZФКВІП-07, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№ 14493, за умовами якого предметом іпотеки є двокімнатна квартира під АДРЕСА_1, загальною площею 45,9 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., заставною вартістю 550450,00 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (505,00грн. за 100,00дол.СШ) на дату укладання цього договору становить 109000,00 дол.США, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 04.05.2005 р. за р.№ 2757.
13.05.2008 року між ТОВ „Укрпромбанк" та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1/402 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 02.10.2007 року за р.№ 14493, згідно з умовами якого іпотека за цим договором, зокрема, забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 402/ФКВІП-07 від 02.10.2007 року , за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний іпотекодержателю в строк до 01.10.2022 року повернути кредит у розмірі 97000,00 дол.США, сплатити відсотки за користування ним у розмірі 12,0 % та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.
Наданий ОСОБА_2 кредит також забезпечений порукою відповідача ОСОБА_3, про що 02.10.2007 року між ТОВ „Укрпромбанк" і поручителем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 402/ZФПОР-07.
Згідно з п.3 цього договору поруки, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.
Пунктом 10 цього договору поруки встановлено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладання додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін.
Обгрунтовуючи своє звернення до суду з даним позовом до відповідачів, позивач вказує, що набув право вимоги до відповідачів за кредитним договором № 402/ФКВІП від 02.10.2007 року, так як відповідно до ст.ст.512-519 ЦК України, ст.ст.92, 95 Закону України „Про банки та банківську діяльність", Постанови Правління НБУ № 369 „Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства", 30.06.2010 року між ТОВ „Укрпромбанк", АТ „Дельта Банк" та Національним банком України був укладений Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ „Укрпромбанку" на користь АТ „Дельта Банк", відповідно до п.4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ТОВ „Укрпромбанк" передає (відступає) ПАТ „Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ „Дельта Банк" замінює ТОВ „Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2. цього договору внаслідок передачі ТОВ „Укрпромбанк" ПАТ „Дельта Банк" прав вимоги до боржників, ПАТ „Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ „Укрпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.60, ч.1 ст.179 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За приписами частин 1, 4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно частини 1 статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з п.1.7 договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, кредитні та забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені Укрпромбанком з боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Національному банку і забезпечують виконання Укрпромбанком кредитних зобов'язань перед Національним банком, та підлягають передачі на підставі цього договору. Перелік кредитних та забезпечувальних договорів наведений в Додатку № 2 до цього договору.
Між тим, позивачем не надано суду Додаток № 2 до договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, за змістом якого можливо встановити, що за укладеним між ТОВ „Укрпромбанк" та ОСОБА_1 кредитним договором № 402/ФКВІП від 02.10.2007 року право вимоги відступлено.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2013 року було задоволено клопотання представника відповідачів про забезпечення доказів та витребувано :
- належним чином завірену копію додатків до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань укладеного 30.06.2010 р. між ТОВ „Укрпромбанк" та АТ „Дельта Банк" або інших документів чи витягів з них, що підтверджуються факт переведення на користь ТОВ „Дельта Банк" боргу саме за кредитним договором № 402/ФКВІП-07 від 02.10.2007 р. укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ „Укрпромбанк", а також акт приймання-передачі актів, або іншій документ який свідчить про виконання умов договору укладеного 30 червня 2010 року між ТОВ „Укрпромбанк" та АТ „Дельта Банк";
- докази виконання ПАТ „Дельта Банк" п.4.8 договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, укладеного 30.06.2010 року між ТОВ „Укрпромбанк" та АТ „Дельта Банк", щодо повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про передачу ТОВ „Укрпромбанк" АТ „Дельта банк" відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення ;
- документи, які послужили підставою для збільшення суми тіла кредиту з 92000,00 дол.США до 97000,00 дол.США, та щомісячного платежу з 512,00 дол.США до 563,95 дол.США, а саме додаткового договору №1/402 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 402/ФКВІП-07 від 02.10.2007 р. укладеного між ТОВ „Укрпромбанк" та ОСОБА_1;
- докази повного виконання ТОВ „Укрпромбанк" зобов'язань на суму 97000,00 дол.США (тіло кредиту) ;
- розгорнутий розрахунок позовних вимог із зазначенням кожної її складової та бази нарахування (заборгованості за тілом, нарахованим відсоткам, простроченим відсоткам, пені за прострочення тіла кредиту);
- виписку з особового рахунку відповідача за період з 02.10.2007 року і по теперішній час;
- докази, що підтверджують забезпечення кредитних зобов'язань за договором № 402/ФКВІП-07 від 02.10.2007 р. порукою ОСОБА_3
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 14 ЦПК України встановлена обов'язковість судового рішення зокрема для підприємств, установ, організацій.
Суд зазначає, що обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України „Про судоустрій та статут суддів".
Проте, ПАТ „Дельта Банк" згадану ухвалу суду про забезпечення доказів по справі не виконав. Витребуванні докази не надані. Заяву ПАТ „Дельта Банк" від 15 січня 2014 року та додані до неї документи суд оцінює критично, оскільки позивачем фактично були продубльовані документи, які вже містяться в матеріалах справи та були додані до позовної заяви, а додатково наданий витяг з Додатку № 2 до договору від 30.06.2010 року, не відповідає вимогам належності та не може свідчити про перехід права вимоги за кредитним договором № 402/ФКВІП-07 від 02.10.2007 року, за відсутністю належним чином завіреного Додатку № 2 та акту приймання-передачі.
Суд також критично оцінює наявні в матеріалах справи докази про направлення позивачем на адресу відповідачів письмової досудової вимоги, яка містить повідомлення про заміну кредитора та вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, оскільки представник відповідачів заперечує факт отримання відповідачами такої вимоги, а зазначена у цій вимозі адреса відповідачів є відміною від їхньої адреси, яка зазначена в укладених між ТОВ „Укрпромбанк" та відповідачами договорах та в паспортах відповідачів.
Згідно з ч.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Суд також не може прийняти доводи ПАТ „Дельта Банк" щодо отриманого ОСОБА_2 від ТОВ „Укрпромбанк" тіла кредиту у розмірі 97000 дол.США, оскільки в матеріалах справи міститься копія заяви на видачу готівки № 11156 від 02.10.2007 р., якою підтверджується факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 92000,00 дол.США, а ухвала суду про надання доказів виконання ТОВ „Укрпромбанк" зобов'язань на суму 97000,00 дол.США виконана не була.
Більш того, відповідачем навіть не надано суду додаткового договору № 1/402 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 402/ФКВІП-07 від 02.10.2007 року (або його копії), посилання на який міститься в п.1 додаткового договору № 1/402 від 13.05.2008 року за р.№ 5082 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 02.10.2007 року за р.№ 14493, а так само не надано суду доказів на підтвердження факту укладання між ТОВ „Укрпромбанк" та поручителем ОСОБА_3 будь-яких додаткових угод до договору поруки № 402/ZФПОР-07 від 02.10.2007 року, умови яких передбачають збільшення розміру відповідальності поручителя у зв'язку зі зміною зобов'язань за кредитним договором № 402/ФКВІП-07 від 02.10.2007 року, хоча п.10 договору поруки № 402/ZФПОР-07 від 02.10.2007 року передбачає, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
У відповідності до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на наведене та враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується факт переходу (відступу) позивачу права вимоги за кредитним договором № 402/ФКВІП-07 від 02.10.2007 року, ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2013 року про забезпечення доказів належним чином не виконана, а заперечення відповідача пов'язані як з запереченням проти нового кредитора (який не доказав наявність у нього права вимоги), так і з запереченнями до первісного кредитора, у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд , -
У задоволені позову публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.А.Ільченко
03.04.2014