11 березня 2014 рокусправа № 804/11643/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Столиця» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех-Груп» до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Столиця» про скасування постанови та акту, -
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Столиця» просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року, якою частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех-Груп»: скасувано акт від 29.08.2013 року, складений державним виконавцем Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Литовченко К.Ю., у задоволенні решти позову - відмовлено, та прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех-Груп» у задоволенні позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа - закриттю, з наступних підстав.
Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 того самого Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
З матеріалів справи видно та судом першої інстанції встановлено, що на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 06.08.2013 року надійшла ухвала по справі № 913/11829/13 видана 25.07.2013 року Господарським судом Луганської області з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно - товари в обороті, що належать ТОВ «Маркет Стіл» (93735, Луганська область, Слов'яносербський район, село Сабівка, станція Мілова, будинок 5, ідентифікаційний код 34499118), а саме: товари в обороті, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд.7.
Державним виконавцем 29.08.2013 року разом з представником стягувача здійснено вихід за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7 для виконання ухвали по справі №913/|1829/13, та було встановлено, що на території відсутнє майно на яке необхідно накласти арешт, про що було складено відповідний акт.
30.08.2013 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Литовченко К.Ю. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.
Позивач пов'язує порушення своїх прав з діями державного виконавця, що пов'язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2013 р. та складанням акту від 29.08.2013 р.
Фактично, серед іншого, позивачем оскаржується зазначений акт.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Нормативно-правовий акт - офіційний акт-волевиявлення (рішення) уповноважених суб'єктів права, що встановлює (змінює, скасовує) правові норми з метою регулювання суспільних відносин.
Натомість, індивідуальний акт має індивідуальну спрямованість, стосується конкретної особи або вирішення конкретної юридичної справи. За своєю природою правовий акт індивідуальної дії, на відміну від нормативного, встановлює не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
До правових актів індивідуальної дії відносяться рішення суб'єкта владних повноважень, які поширюються на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актом одноразового застосування норм права.
Дані акти не породжують певних правових норм, а їх висновки не можна ототожнювати з приписами актів індивідуальної дії. Зазначені акти не мають обов'язкового характеру для конкретної фізичної особи, адже права та обов'язки для конкретної фізичної особи породжує саме рішення суб'єкта владних повноважень, прийняті на підставі таких актів. А тому, з наведено випливає, що правовий наслідок як такий відсутній.
Отже, зазначений акт не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки, дії відповідача не породжують спірних правовідносин.
Керуючись пунктом 4 статті 198, статтями 203, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Столиця» задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та провадження в цій частині закрити. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Повний текст виготовлено та підписано 13 березня 2014 року Головуючий Ю.М. Дадим