18 березня 2014 рокусправа № 202/32098/13-а(2а/0202/131/2013)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та перерахунок пенсії, -
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року задоволено клопотання Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська: провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та перерахунок пенсії закрито.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали районного суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.
Як вбачається з рішення суду першої інстанції, провадження у справі за клопотанням Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська закрито відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо тривалого не включення в заробіток для обчислення пенсії сум заробітку зазначених у довідці № 143 неправомірною, стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Отже, як видно, в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року не були розглянуті позовні стосовно Відділу освіти Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську, а тому й казати про те, що у справі є такі, що набрали законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами не є коректним.
Суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції передчасно закрито провадження, оскільки предмет позову, підстави позову, сторони та конкретизація позовних вимог до кожної із сторін судом не з'ясовано.
Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Частина 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
До того ж, судом першої інстанції, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, не з'ясовано, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року - скасувати.
Справу направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко