11 березня 2014 рокусправа № 182/821/13-а(2а/0182/107/2013)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, -
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу окружного суду, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.
Ухвалою суду першої інстанції від 30.01.2013 року провадження у справі було відкрито та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, то суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
В судові засідання 26 березня 2013 року, 26 квітня 2013 року та 09 жовтня 2013 року позивач не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Як видно з матеріалів справи, на адресу суду першої інстанції надходили заяви про відкладення розгляду справи. Однак суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції відносно того, що причини неприбуття позивача у судові засідання не є поважними.
Згідно п. 4 ч. ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко