04 березня 2014 рокусправа № 2а-2908/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року та матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року у справі №2а-2908/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -
Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року позовні вимоги позивача задоволені частково: визнано протиправними дії відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати позивачу підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року та з 01 січня 2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області задоволено частково, а постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року в частині задоволення позову з 09 липня 2007 року по 21 лютого 2011 року - скасовано, залишивши позовні вимоги в цій частині без розгляду. В іншій частині постанову суду залишено без змін.
21 листопада 2013 року відповідач звернувся із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року.
В обґрунтування необхідності роз'яснення судового рішення, відповідач посилається на те, що в постанові суду апеляційної інстанції відсутнє посилання на п.3 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно якого у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, визначений ст. 28 цього Закону.
При цьому перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму. Відповідач просить роз'яснити резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі №2а-2908/11, чи застосовувати зміни розміру прожиткового мінімуму при здійсненні перерахунку пенсії при нарахуванні надбавки "дітям війни" позивачу.
05 лютого 2014 року справа надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.
Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, постанову суду може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як вбачається з заяви, відповідач вважає незрозумілим розмір мінімальної пенсії за віком, який необхідно застосовувати при розрахунку підвищення пенсії, яка підлягає виплаті позивачу за рішенням суду.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції було визнання за позивачем права на отримання підвищення пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
У своїй заяві про роз'яснення судового рішення, відповідач ставить питання, фактично, про визначення розміру вказаного підвищення.
Проте, дане питання не було предметом дослідження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а отже, не може бути й вирішено шляхом роз'яснення судового рішення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.
У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -
Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 2а-2908/11.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко