29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"31" березня 2014 р. Справа № 924/795/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
головуючий суддя Димбовський В.В., судді Олійник Ю.П., Шпак В.О., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будтраст", с. Шаровечка, Хмельницький район
до житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2", м. Хмельницький
про стягнення 305422,18 грн. - заборгованості за виконані роботи, 28689,28 грн. - штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення платежу, 5552,75 грн. - 3% річних
за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2", м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю „Будтраст", с. Шаровечка, Хмельницький район
про стягнення 145190,40 грн. збитків
Представники сторін:
від ТОВ „Будтраст": Куц І.О. - за довіреністю від 11.07.2013р., Стратійчук П.В. - директор (в судовому засіданні 17.03.2014р.);
від житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2": Іглінська Т.В. - за довіреністю №05/01 від 05.08.2013р.(в судовому засіданні 17.03.2014р.), Янюк А.М. - за довіреністю №21/07 від 11.07.2013р.
Ухвала виноситься 31.03.2014р., оскільки 17.03.2014р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Суть спору: позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 305422,18 грн. - заборгованості за виконані роботи, 28689,28 грн. - штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення платежу, 5552,75 грн. - 3% річних. В обгрунтування позовних вимог посилався на ті обставини, що відповідач не повністю оплатив вартість виконаних будівельних робіт по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому згідно договору підряду №3 від 12.04.2011р. та наданих послуг по перевезенню будівельних матеріалів. Стверджував, що свої зобов'язання за договором підряду виконував належним чином, однак, відповідач ініціював розірвання договору, на що позивач погодився підписавши додаткову угоду №1 від 30.10.2012р. Однак відповідач за виконані роботи не розрахувався.
Відповідач за первісним позовом із заявленими вимогами не погоджувався, вважаючи їх незаконними і необгрунтованими та просив суд в позові відмовити. Мотивуючи свої заперечення посилався на ті обставини, що позивач виконував підрядні роботи повільно, з відхиленням від проектної документації, у зв'язку з чим договір підряду було розірвано. Стверджував, що в процесі виконання робіт новою підрядною організацією ПП „Моноліт-Буд" було виявлено ряд недоліків у вже виконаних будівельних роботах, про що позивачу було направлено відповідного листа. Позивач свого представника для здійснення обстеження не надав і усунення недоліків було виконано ПП „Моноліт-Буд", у зв'язку з чим відповідач зазнав збитки.
Позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути 149594,40 грн. збитків. Під час розгляду справи розмір збитків зменшено до 145190,40 грн. Зменшення розміру позовних вимог було розглянуто та прийнято судом у судовому засіданні 11.09.2013р. Вимоги обгрунтував тим, що відповідач, у порушення умов договору підряду №3 від 12.04.2011р., виконував роботи з порушенням проектної документації. У зв'язку з тим, що роботи виконувались повільно та неналежно, зауваження та пропозиції позивача не приймались ним до уваги, між сторонами досягнуто згоди щодо припинення співробітництва та 30.10.2012р. укладено додаткову угоду №1 до договору підряду щодо його розірвання. В результаті проведеного обстеження було виявлено ряд недоліків щодо фактичних об'ємів та якості виконаних робіт і, як наслідок цього, позивач змушений був додатково понести витрати на виправлення допущених відповідачем недоліків. З огляду на викладене, позивач, з посиланням на дефектний акт, вважав, що зазнав збитки на загальну суму 145190,40 грн.
Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що дефектний акт не може бути взято до уваги в якості належного доказу, оскільки відомості викладені у ньому не відповідають дійсності, акт складений без дотримання передбаченого порядку для фіксування виявлених недоліків. Стверджував, що будь-яких вимог з боку неякісного виконання робіт після їх закінчення до ТОВ „Будтраст" заявлено не було. В порушення існуючих норм позивачем для складання акту виявлених недоліків представників ТОВ „Будтраст" не було запрошено та належним не повідомлено про час та місце його складання, також даний акт позивачем було складено без запрошення незалежних експертів.
28.03.2014р. ТОВ „Будтраст" подано заяву про відмову від позову про стягнення з житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2", м. Хмельницький 305422,18 грн. - заборгованості за виконані роботи, 28689,28 грн. - штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення платежу, 5552,75 грн. - 3% річних та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Крім того, 28.03.2014р. житлово-будівельний кооператив „Молодіжний-2" подав заяву про відмову від зустрічного позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Будтраст", с. Шаровечка, Хмельницький район 145190,40 грн. збитків та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. При цьому, сторони зазначили, що наслідки відмови від позову їм відомі.
ТОВ „Будтраст" та ЖБК „Молодіжний-2" мотивуюють подані заяви про відмову від позову тим, що 27.03.2014р. між ними укладено угоду про зарахування зустрічних вимог, а 28.03.2014р. ЖБК „Молодіжний-2" було проведено повний розрахунок. Між сторонами досягнуто всіх домовленостей, в тому числі по списанню штрафу та 3% річних. Жодних претензій у сторін один до одного по даній справі не має. На підтвердження зазначених обставин, сторонами надано угоду про зарахування зустрічних вимог №1 від 27.03.2014р. та платіжне доручення №17 від 28.03.2014р.
Положеннями ст. ст. 22, 78 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, адресувавши суду відповідну письмову заяву.
Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З огляду на те, що відмова від позовних вимог позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заяви підписані уповноваженими особами, вони судом приймаються, а провадження у справі №924/795/13 підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти відмову від первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Будтраст", с. Шаровечка, Хмельницький район до житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2", м. Хмельницький про стягнення 305422,18 грн. - заборгованості за виконані роботи, 28689,28 грн. - штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення платежу, 5552,75 грн. - 3% річних.
Провадження у справі №924/795/13 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будтраст", с. Шаровечка, Хмельницький район до житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2", м. Хмельницький про стягнення 305422,18 грн. - заборгованості за виконані роботи, 28689,28 грн. - штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення платежу, 5552,75 грн. - 3% річних припинити.
Прийняти відмову від зустрічного позову житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Будтраст", с. Шаровечка, Хмельницький район про стягнення 145190,40 грн. збитків.
Провадження у справі №924/795/13 за зустрічним позовом зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Будтраст", с. Шаровечка, Хмельницький район про стягнення 145190,40 грн. збитків припинити.
Головуючий суддя В.В. Димбовський
Суддя Ю.П. Олійник
Суддя В.О. Шпак
Віддруковано 3 примірника:
1 - до справи,
2 - ЖБК „Молодіжний-2",
3 - ТОВ „Будтраст" (Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Центральна, 2).