Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/160/2014 Справа № 641/1205/14-к
14 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12014220540000170 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корзово, Хіславічевського району Смоленської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 20.04.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт; 30.08.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту; 28.01.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.321 КК України -
ОСОБА_4 1964 р.н., будучи раніше засудженою за злочини проти власності, останній раз 28.01.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту. Однак обвинувачена на шлях виправлення не стала та скоїла злочини у сфері незаконного оберту наркотичних засобів за наступних обставин: 03 січня 2014 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 98, на підвіконні біля кімнати загального користування - кухні, знайшла паперовий згорток з речовиною рослинного походження, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, залишила його собі, тим самим незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб та зберігала паперовий згорток з наркотичною речовиною, при собі, без мети збуту, до моменту фактичного вилучення.
17 січня 2014 року близько 14 годин 00 хвилин у ОСОБА_4 , 1964 р.н. за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 77 при проведенні огляду місця події працівниками міліції був виявлений та вилучений паперовий пакунок з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 106 від 20.01.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11, 3942 грам, який ОСОБА_4 , незаконно зберігала при собі без мети збуту.
Крім того, 04 січня 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , знайшла три пігулки « Дімедролу» та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу, стала незаконно зберігати при собі три пігулки « Дімедролу».
ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір 17 січня 2014 року близько 13 годин 30 хвилин направилась за адресою: АДРЕСА_2 незаконно зберігаючи при собі з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, де за грошову винагороду у розмірі 20 гривень, передала ОСОБА_5 дві пігулки « Дімедролу», тим самим незаконно збула сильнодіючий лікарський засіб.
Безпосередньо після збуту в цей же день о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені співробітниками міліції. В ході проведення огляду в ОСОБА_5 були вилучені дві пігулки, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 106 від 20.01.2014 року містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб -дифенгідрамін ( димедрол). Маса дифенгідраміну ( димедролу) в перерахунку на загальну масу таблеток склала 0,1921 грам. В ході проведення огляду у ОСОБА_4 були виявлені та вилучені 20 гривень, які вона отримала за незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, та одна пігулка « Дімедролу», яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 106 від 20.01.2014 року містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб -дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну ( димедролу) в перерахунку на загальну масу таблеток склала 0,0971 грам.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.321 КК України визнала повністю та підтвердила обставини вчинених нею кримінальних правопорушень
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України; своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зберіганні з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 321 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття останнього.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима останній раз 28.01.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 137 від 29.01.2014 р. ОСОБА_4 страждає синдромом залежності від коноплі, потребує лікування від наркоманії.
Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченій ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу обвинуваченої, сукупність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді арешту є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів.
В зв,язку з тим, що обвинувачена скоїла декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких вона засуджена не була, суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ст.. 70 КК України.
З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин в період до ухвалення попереднього вироку, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ч.4 ст. 70 КК України.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-хімічної експертизи в сумі 882,60 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 321 КК України та призначити їй покарання
за ч.1 ст. 309 КК України - у вигляді 2 (двох) місяців арешту;
за ч. 1 ст. 321 КК України - у вигляді 3 ( трьох) місяців арешту.
На підставі ст.. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) місяців арешту
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 р., визначити остаточне покарання у вигляді 6 ( шести) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 882 (вісімсот вісімдесят дві) гр. 20 коп.
Речовий доказ: три полімерних пакета з наркотичним засобом, що зберігається на складі відділу ресурсного забезпечення при ГУМВСУ в Харківській області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та
прокурору
Суддя - ОСОБА_1