Справа № 639/3525/13-ц
№2/639/522/2014
3 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним акту погодження меж, суд-
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та просять суд ухвалити рішення відповідно до якого визнати недійсним Акт погодження меж земельної ділянки від 26 жовтня 2002 року, зобов'язати ОСОБА_3 усунути порушення чинного законодавства та норм забудови, що були викликані неправомірним будівництвом на межі суміжних ділянок гаражу та інших господарських споруд за власний рахунок.
Представник позивачів надав письмове клопотання про забезпечення позову , шляхом накладення заборони на відчуження належної їй земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1, належну їй відповідно до державного акту на право власності на землю серія ХР№066046.
Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.п.1,2 ч.1, ч.2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві та забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову . Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову .
У клопотання про забезпечення позову , представник позивачів посилається на те, що відповідачка має намір продати спірну земельну ділянку, а тому невжиття заходів забезпечення позову , шляхом накладення арешту, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивачі не надали суду доказів тому, що позивачка має намір продати спірну земельну ділянку . Це лиш їх припущення. Позивачі не посилаються на те, що приходили покупці та дивилися спірну ділянку для продажу . Навпаки , за той час , що справа знаходиться в провадженні суду , позивачка не продала земельну ділянку.
Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд-
У задоволенні клопотання про накладення заборони на відчуження належної ОСОБА_3 земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.В. Іванова