Справа № 567/265/14-к
03 квітня 2014 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014180170000024 від 17 січня2014 року
по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чудниця Гощанського району Рівненської області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України рахується таким, що не має судимості, паспорт серії та номеру НОМЕР_1 , виданий Острозьким РВ УМВС 02.08.2005 року
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
сторонами кримінального провадження є
прокурори ОСОБА_4 Баранчук ОСОБА_5
захисник адвокат - ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_7
встановив:
17 січня 2014 року, близько 8 год., ОСОБА_3 , знаходячись в кухонній кімнаті по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час побутового конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_8 та до якого втрутилась ОСОБА_7 з метою заспокоєння ОСОБА_3 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав одного удару кухонним ножем в область живота ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням стінки шлунка, внутрішньочеревної кровотечі, різаної рани тильної поверхні правої кисті з пошкодженням сухожилків розгиначів першого пальця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав та показав, що проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 із ними також проживає її дочка ОСОБА_8 .
Із ОСОБА_7 вони проживають мирно, без конфліктів. Із ОСОБА_8 у нього конфліктів також немає.
15.01.2014 року вони святкували день народження ОСОБА_7 16.01.2014 року , продовжили святкування приблизно до 24 год. 17.01.2014 року зранку він був у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_7 прийшла з роботи, а він взяв кухонний ніж, який зберігався на столі у кухні та мав намір почистити картоплі. Сварок та конфліктів у них не було, була лише словесна суперечка.
Вказує, що ОСОБА_7 підійшла до нього щоб заспокоїти та наштрикнулася на ніж, який він тримав в руках, коли розвертався. Коли вона підняла кофту, в якій була вдягнена, то він помітив, що іде кров з живота.
Зазначив, що наміру заподіювати тілесні ушкодження ОСОБА_7 не мав. Пояснити чому його пояснення суперечать висновкам додаткової судово-медичної експертизи про те, що проникаюче ножове поранення у потерпілої виникло від дії з не менш як середньої силою нанесення спричинення - не зміг.
Даючи пояснення в судовому засіданні був нещирим, не об'єктивно та неправдиво розповідав про мотиви та обставини заподіяння ним потерпілій тяжких тілесних ушкоджень. Зокрема, наголошував на тому, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 ним були заподіяні через необережність, пояснити чому його пояснення суперечить висновкам судово-медичного експерта про те, що механізм виникнення тяжкого тілесного ушкодження у ОСОБА_7 , який показав обвинувачений суперечить судово-медичним даним його виникнення не зміг.
Цивільний позов визнав, частково відшкодував витрати на лікування ОСОБА_7 на суму 300 грн.
Потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 17.01.2014 близько 08:00 год. між її співмешканцем ОСОБА_3 та її дочкою ОСОБА_8 виник конфлікт. Він був сердитий на її дочку, вийшов на кухню та взяв в руки кухонний ніж і почав його крутити на столі. Вона хотіла заспокоїти ОСОБА_3 та забрати в нього ніж, тому почала підходити до нього. В цей момент ОСОБА_3 сказав їй не підходити, бо він може “порнути”. Вказувала, що вона намагалася забрати ніж у ОСОБА_3 , але той розвернувся до неї обличчям та штрикнув у неї ножем перед собою попавши їй у живіт. Побачивши кров вона сказала, що треба викликати швидку із цією ціллю пішла до сусідки ОСОБА_9 . Пояснити чому покази які вона давала під час слідчого експерименту суперечать показам ОСОБА_3 , які він давав під час слідчого експеременту не змогла.
Представник цивільного позивача подала заяву в якій, цивільний позов підтримала в повному об'ємі, просила справу розглянути без їх участі.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона проживає разом із своєю матір'ю ОСОБА_7 , , її співмешканцем - ОСОБА_3 . В їх будинку проживають також ще дві сім'ї, а саме двоє маминих рідних братів - ОСОБА_10 із сім'єю та ОСОБА_11 із сім'єю.
17 січня 2014 року, близько 08 год. ранку вона прокинулася від того, що мати ОСОБА_7 та її співмешканець ОСОБА_3 сварилися між собою, крім того, голосно був ввімкнений телевізор.
Вона встала, вийшла зі своєї кімнати та помітила, що на столі стоїть стопка, зрозумівши, що уже з самого ранку ОСОБА_3 випиває спиртне. Тоді вона попросила, щоб ОСОБА_3 не кричав та зробив тихіше телевізор, оскільки ще рано, і вони живуть у будинку не одні. З даного приводу ОСОБА_3 розізлився, схватив пульт від телевізора та кинув ним в неї, проте попав він у стіну. Тоді вона сказала, щоб ОСОБА_3 заспокоївся, оскільки зараз можуть прийти мамині брати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та відразу зайшла у свою кімнату. ОСОБА_3 та мати продовжили між собою сваритися, мама просила, щоб він заспокоївся, а ОСОБА_3 далі продовжував кричати. Через кілька хвилин крики стихли і вона подумала, що вони заспокоїлися та примирилися. Проте через деякий час до неї зателефонував ОСОБА_14 , її двоюрідний брат, та сказав, щоб вона збиралася та їхала в лікарню разом із матір'ю.
Коли вона вийшла із кімнати, то помітила, що мати стоїть в коридорі, тримається за живіт та підтримує живіт ганчіркою, з її рук іде кров. ОСОБА_3 сидів на дивані у коридорі. Коли вона маму запитала хто це зробив, то мати відповіла, що її співмешканець. Про деталі вона не розпитувала, оскільки переживала за мамине здоров'я та вже під'їхала карета швидкої допомоги і маму госпіталізували.
Також повідомила, що ОСОБА_3 тривалий час, протягом якого вони разом із мамою проживали, а це близько 5 років, ніде не працював, на прожиття заробляє лише її мати. ОСОБА_3 тільки зловживає спиртними напоями, а коли вип'є, то не контролює своєї поведінки, робиться дуже сердитим на всіх, створює конфлікти із мамою та нею. А коли мама хоче його заспокоїти, то він піднімає на неї руку, що було неодноразово.
Свідок ОСОБА_9 показала, що 17.01.2014року біля 08.00 год. у вікно кімнати її квартири хтось постукав, вона побачила, що це ОСОБА_7 . Відкривши двері побачила, що ОСОБА_7 тримає якусь ганчірку на животі та з неї сочиться кров. На запитання, що сталося, ОСОБА_7 відповіла, що в ході суперечки ОСОБА_3 взяв зі столу ніж та всадив його для неї в живіт, та попросила викликати швидку допомогу, що вона і зробила.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він проживає разом із своєю дружною ОСОБА_9 та дочкою ОСОБА_15 . У їхньому будинку проживають окрім них ще дві сім'ї, а саме його сестра - ОСОБА_7 , її співмешканець ОСОБА_3 , її дочка ОСОБА_8 , та його рідний брат ОСОБА_11 із своєю сім'єю.
17 січня 2014 року, близько 09 год. до нього на мобільний йому телефон зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила, що ОСОБА_3 підрізав ножем ОСОБА_7 . Ввечері 17 січня, коли він приїхав додому, то йому повідомила його дружина, що зранку до неї прийшла ОСОБА_7 та попросила викликати швидку медичну допомогу, оскільки їй наніс тілесні ушкодження ножем ОСОБА_3 .
Того ж дня він поїхав до Острозької ЦРЛ для того, щоб провідати сестру ОСОБА_7 . Коли він її запитав, що сталося, то сестра повідомила, що зранку вони сварилися, потім ОСОБА_3 схватив ніж, вона обороняючись, схвалила його рукою, внаслідок чого порізалася, а в подальшому він “порнув” її тим ножем.
Також повідомив, що ОСОБА_3 тривалий час, протягом якого вони разом із сестрою проживали, а це близько 5 років, нічим не займався, ніде не робив, на прожиття заробляє лише ОСОБА_7 . Він тільки зловживає спиртними напоями. А коли вип'є, то не контролює своєї поведінки, робиться дуже сердитим на всіх, створює конфлікти із сестрою та її дочкою ОСОБА_8 . А коли ОСОБА_7 хоче його заспокоїти, то він піднімає на неї руку, що було неодноразово.
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він прибув на виклик до ОСОБА_7 . При огляді останньої ним було поставлено попередній діагноз проникаюче ножове поранення передньої черевини та різана рана правого променевого зап'ястного суглоба. Рана на животі була колота, глибока, кровоточила і для її заподіяння мала бути прикладена фізична сила. Потерпіла на його запитання пояснила, що тілесні ушкодження їй заподіяв тільки-що співмешканець під час суперечки. Також додав, що коли він зайшов у будинок, то потерпіла та обвинувачений сварилися.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 17.01.2014 року зранку в себе в квартирі побачив краплі крові, а через незначний проміжок часу зустрів на подвір'ї ОСОБА_7 , яка тримала біля живота ганчірку, з якої капала кров. ОСОБА_7 на його запитання відповіла, що “ ОСОБА_19 її шпурнув ножем”. Також від ОСОБА_9 він дізнався, що ОСОБА_7 приходила до останньої і просила викликати швидку, бо під час суперечки ОСОБА_3 всадив для неї ножа в живіт.
З матеріалів справи встановлено наступне.
Відповідно до протоколу огляду місцю події від 17.01.2014 року на місці події, а саме в будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , та фототаблицею до нього, виявлено та вилучено ніж, який в подальшому визнаний речовим доказом, а також змиви речовини бурого кольору ззовні схожою на кров. (а.с. 37-43)
Згідно висновку судово-медичної експертизи №57, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням стінки шлунку, внутрішньо-черевної кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Вказані тілесні ушкодження виникли від однієї травматичної дії (удару) колюче-ріжучим предметом сторонньою особою з не менш як середньою силою нанесення, що цілком можливо при нанесенні удару клинком ножа. (а.с.81-82)
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №76, підтверджено висновки попередньої судово-медичної експертизи №57, а також встановлено, що механізм виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 , який показав підозрюваний ОСОБА_3 під проведення з ним слідчого експерименту суперечить судово-медичним даним його виникнення. Тяжке тілесне ушкодження у ОСОБА_7 могло виникнути при різних обставинах і мало вірогідно, що воно могло виникнути при самотравмуванні чи самоспричинені. (а.с.85-86)
Відповідно до протоколу огляду від 17.01.2014 року та фототаблицею до нього в присутності понятих було проведено огляд особистого одягу ОСОБА_7 (а.с. 44-51)
Згідно висновків експерта №15 від 17.02.2014року, №16 від 18.02.2014року та №17 від 19.02.2014 року, кров ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютинітинінами анти - В системи АВ0. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинітинінами анти - А та анти - В системи АВ0. Виявлена кров на одязі ОСОБА_7 може походити від останньої, але виключається її походження від ОСОБА_3 . Аналогічно кров, яка знаходиться на ножі, вилученому під час огляду місця події, може походити від ОСОБА_7 , але виключається її походження від ОСОБА_3 . Кров, яка знаходиться на одязі ОСОБА_3 , який було вилучено в ході огляду останнього 17.01.2014, може походити від ОСОБА_7 , але виключається її походження від ОСОБА_3 (а.с.103-106), (а.с.111-113), (а.с.95-98)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2014 року було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 та судово-медичного експерта ОСОБА_20 . ОСОБА_3 розповіває та показує механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. Однак, його показання суперечать висновку додаткової судово-медичної експертизи №76. (а.с.143-146)
Згідно акту амбулаторної судової психіатричної експертизи №41/14 ОСОБА_3 в час суспільно-небезпечного діяння був в стані алкогольного сп'яніння, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. На будь-яке душевне захворювання не страждає, застосування примусового лікування не потребує. (а.с.173-176)
Показання ОСОБА_3 про те, що він, наміру заподіювати тілесні ушкодження ОСОБА_7 не мав, спростовуються висновком додаткової судово-медичної експертизи №76 про те, що проникаюче ножове поранення у потерпілої виникло від дії з не менш як середньої силою нанесення спричинення.
Покази ОСОБА_3 про те, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 ним були заподіяні через необережність, спростовуються висновком судово-медичного експерта викладені в додатковій судово-медичній експертизі №76 про те, що механізм виникнення тяжкого тілесного ушкодження у ОСОБА_7 , який показав обвинувачений суперечить судово-медичним даним його виникнення.
Під час допиту в судовому засіданні підсудній стверджував, що покази, які він давав під час досудового слідства, під час слідчого експерименту і в суді не суперечать один одному.
Однак, показання обвинуваченого ОСОБА_3 в суді, в частині того, що він вчинив зазначений злочин, з необережності суд оцінює критично, так як вони не послідовні і спрямовані на уникнення покарання.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб вчинення злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілого що передувала події, їхні стосунки, оцінивши сукупність доказів, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, висновки всіх вищезазначених експертиз, покази свідків, можна зробити висновок, що саме ОСОБА_3 , знаходячись в кухонній кімнаті по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час побутового конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_8 та до якого втрутилась ОСОБА_7 з метою заспокоєння ОСОБА_3 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав одного удару кухонним ножем в область живота ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням стінки шлунка, внутрішньочеревної кровотечі, різаної рани тильної поверхні правої кисті з пошкодженням сухожилків розгиначів першого пальця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані, так як ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Суд, призначаючи покарання повинен відповідно ст.65 КК України враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин який вчинив ОСОБА_3 є тяжким.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3 є часткове відшкодування шкоди, розкаяння у вчиненому.
Згідно характеризуючих даних, ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України, рахується таким, що не має судимості. Характеризується по місцю проживання посередньо. На обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні покарання слід застосувати ст. 75 КК України.
Крім того, слід застосувати п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України - обов'язок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої системи.
Цивільний позов слід задовольнити частково з таких підстав.
При розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироці дати належну оцінку зазначеним обставинам.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до постанови Пленуму ВС № 3 від 31.03.1989 року (зі змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму ВС №13 від 25.12.1992, №12 від 03.12.1997) “Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна” суд прийшов до висновку, що цивільний позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до позовної заяви та розрахунку планової компенсації витрат на лікування хворих на стаціонарі в Острозькій ЦРЛ з 01.01.2014 року - витрати на один ліжкодень - складають - 138,32 грн.
Потерпіла ОСОБА_7 перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні з 17.01.2014 року по 03.02.2014 року і витрати на лікування складають - 1936, 48 грн. Підсуднім сплачено 300 грн., на які і слід зменшити суму відшкодування.
Згідно з матеріалами справи вартість проведення судово-імунологічних експертиз - 1590,68 грн., (висновок експерта № 15 від 17.02.2014 року становить - 489,44 грн.; висновок експерта № 16 від 18.02.2014 року становить - 489,44 грн.; висновок експерта № 17 від 19.02.2014 року становить - 611,80 грн.), вартість проведення судової експертизи холодної зброї - 309,60 грн. всього судові витрати в сумі 1900 грн. 28 коп. і вказані витрати слід покласти на ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк три роки.
Повідомити ОСОБА_3 , що він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового злочину.
Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з -під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення експертиз -1900 грн. 28 коп.
Речові докази по справі - після вступу вироку в законну силу - знищити.
Позов Острозької центральної лікарні про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити часково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Острозької центральної лікарні відшкодування витрат на лікування особи , яка потерпіла від злочину в сумі 1636 грн. 48 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1