Справа № 558/51/14-к
номер провадження 1-кп/558/7/14
03 квітня 2014 року смт Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області
в складі :
головуючого : судді ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013190160000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не працюючої, заміжньої, освіта базова загальна середня, судимої 22.05.2013 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, покарання відбула частково, не відбута частина покарання становить 160 годин громадських робіт, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку , -
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 22 травня 2013 року ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. 15 липня 2013 року ОСОБА_4 приступила до відбування громадських робіт у Малівській сільській раді Демидівського району.
Однак, ОСОБА_4 , будучи ознайомленою кримінально-виконавчою інспекцією з порядком та умовами відбування покарання, умисно, з 12 серпня 2013 року та в подальшому у наступні робочі дні, визначені графіками відбування громадських робіт у серпні та вересні 2013 року, самовільно припинила відбування покарання та впродовж 40 календарних днів, без поважних причин для відбування покарання у Малівську сільську раду Демидівського району не з'являлася та не відбула 160 годин громадських робіт.
За клопотанням обвинуваченої та згодою представника державного обвинувачення суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються ( ст. 349 КПК України).
Суд переконався у тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і нею не заперечуються. Сумніву у добровільності її позиції немає. Обвинуваченій роз'яснено, що вона при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлена можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачена настояла на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставинах справи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Суду пояснила, що причиною того, що вона не відбула повністю громадські роботи є те, що вона в той період часу вживала спиртні напої і тому невідповідально віднеслася до виконання даного виду покарання. На сьогодні спосіб життя свій повністю змінила, закодувалась від алкоголізму, щиро розкаюється в скоєному.
Допитавши обвинувачену, дослідивши докази в справі в їх сукупності, суд рахує, що дії ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
При призначенні покарання суд враховує пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.
До пом”якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченої.
Згідно характеристики Малівської сільської ради, де раніше проживала ОСОБА_4 та мала відробляти громадські роботи, остання характеризується з негативної сторони /а.с. 116/.
По місцю реєстрації в с.Клесів Сарненського району ОСОБА_4 характеризується посередньо /а.с.120 /.
До обтяжуючих покарання обставин суд відносить рецидив злочинів.
Згідно ст. 12 КК України злочин скоєний ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді арешту.
Враховуючи те, що обвинуваченою не відбуто 160 годин громадських робіт, призначених за попереднім вироком, суд рахує за необхідне призначити покарання за новим вироком з врахуванням вимог ст. ст. 71-72 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.373-374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винною за ч.2 ст.389 КК України і призначити покарання у вигляді одного місяця арешту.
Відповідно до ст. ст. 71,72 КК України шляхом повного приєдання невідбутої частини покарання за попереднім вироком - остаточне покарання призначити у вигляді одного місяця двадцяти днів арешту.
Початок строку рахувати з дня затримання.
Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.