Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/171/14-а
Провадження по справі № 2-а/281/19/14
03 квітня 2014 року смт.Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області
в складі : головуючого - судді Нечуй Б.П.
при секретарі - Чудаковій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Пилипчука Сергія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати дії відповідача - начальника ВДАІ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Пилипчука Сергія Миколайовича по накладенню на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху протиправними; постанову начальника ВДАІ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Пилипчука Сергія Миколайовича про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху скасувати, а провадження в справі закрити.
Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 11 березня 2014 року начальником ВДАІ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області Пилипчуком С.М. на нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху. Дане адміністративне стягненя накладено на нього за результатами ведення потайного фотовідеоспостереження за дорожнім рухом, проведенного ДПС АДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області.
Зазначає, що він дійсно постійно керує автомобілем НОМЕР_1, але жодним чином не скоював ніякого адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути без його участі; свої позовні вимоги підтримує.
Начальник ВДАІ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області капітан міліції Пилипчук С.М. в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи на підставі положень ч.4 ст.128 КАС України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:
а) у колоні;
б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів;
в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;
г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;
ґ) на транспортному засобі, що буксирує;
д) у тунелях.
З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Відповідальність за порушення вказаного пункту правил, передбачена ч. 2 ст. 122 КупАП.
Як вбачається із копії постанови, винесеної начальником ВДАІ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції Пилипчуком С.М. ОСОБА_1 6 лютого 2014 року близько 15 год. 15 хв. керував автомобілем марки КІА д/н НОМЕР_1 на 160 км. автодороги Київ-Ковель без ближнього світла фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім копії протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку із чим провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 9.8 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) "Про Правила дорожнього руху", ст. ст.. 7, 245, 251,293 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії відповідача - начальника ВДАІ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Пилипчука Сергія Миколайовича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. протиправними.
Постанову начальника ВДАІ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Пилипчука Сергія Миколайовича серія АМ 1 №031942 від 11.03.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Б. П. Нечуй