262/1714/14-ц
8/262/6/2014
2 квітня 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючої судді Любенок Л.Д.
при секретарі Міненко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 11 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Камбіо" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради, ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку про виселення, зняття з реєстраційного обліку у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій посилалась на те, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 11 січня 2013 року частково задоволено позов ПАТ «Банк Камбіо» про виселення. Ухвалюючи рішення, суд послався на пред'явлення позивачем до виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.12.2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_1 Однак 19 лютого 2014 року стягувач ПАТ «Банк Камбіо» подав заяву до ВДВС Пролетарського РУЮ в м. Донецьку про повернення виконавчого документа. Дана обставина, на думку заявника є нововиявленою, оскільки має істотне значення для справи та не могла бути відома відповідачам на час розгляду справи. Оскільки виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса закрито, виселення відповідачів є безпідставним та порушує їх конституційне право на житло.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала, просила її задовольнити, переглянути рішення від 11 січня 2013 року за нововиявленими обставинами та відмовити у позові. Пояснила, що на даний час відпали обставини, що слугували підставами для виселення відповідачів, жодного права ПАТ «Банк Камбіо» не порушено. Додала, що відповідачі фактично виселились із спірної квартири, однак продаж квартири не здійснений, ключі від цього приміщення знаходяться у неї на відповідальному зберіганні.
Представник позивача ПАТ «Банк Камбіо», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, представники третіх осіб: органу опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради, ВДВС Пролетарського РУЮ в м. Донецьку в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до положень ст. 365 ЦПК України.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 20 лютого 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Пролетарського РУЮ в м. Донецьку повернуто виконавчий напис нотаріуса № 8436 від 23.12.2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, з якої її та інших відповідачів виселено. Саме наявність виконавчого напису, звернутого до виконання, слугувала підставою для виселення. Те, що за ініціативою стягувача ПАТ «Банк Камбіо» виконавчий напис повернутий, заявник вважає істотною обставиною для вирішення справи, яка не була відома на час розгляду справи, а тому вона є нововиявленою.
Проте суд не погоджується з таким твердженням заявника та вважає його помилковим.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Із змісту цієї норми випливає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Обставина ж, на яку вказує ОСОБА_1, виникла 19 лютого 2014 року, тобто після ухвалення рішення від 13 січня 2013 року, а отже є новою обставиною і може бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
Оскільки судом не встановлено наявність нововиявлених обставин, рішення суду від 13 січня 2013 року не може бути переглянуто, в зв'язку з чим заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 11 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 3 квітня 2014 року.
Суддя Л.Д. Любенок
03 квітня 2014 року