Провадження 11-сс/774/384/14 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст. 306 КПК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Іменем України
28 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2013 року за №4201340440000105, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В обґрунтування постановленої ухвали, слідчий суддя районного суду зазначив, що висновки слідчого були зроблені за результатами належної перевірки за вказаними заявником фактами, а досудове слідство по кримінальному провадженню проведено повно, всебічно та об'єктивно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були дотримані вимоги КПК України в повному обсязі. Крім того, заявником у своїй скарзі не наведено жодної правової підстави для скасування процесуального рішення слідчого, а відтак постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді районного суду скасувати та постановити нову ухвалу суду, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали зазначеного провадження направити на досудове розслідування.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. ОСОБА_7 вказує на те, що скарга на постанову слідчого розглянута слідчим суддею за його відсутності, належним чином його повідомлено не було про дату, час та місце судового засідання, чим було порушено одну із загальних засад кримінального провадження - доступ до правосуддя. Крім того заявник посилається на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, прийнятою всупереч нормам кримінального процесуального закону, без з'ясування всіх обставин провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Колегія суддів, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги заявником не пропущено, оскільки копію ухвали ним було отримано 20 березня 2014 року, про що свідчить відповідний запис в матеріалах за скаргою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 23 липня 2013 року за заявою ОСОБА_7 від 22 липня 2013 року прокуратурою Дніпропетровського району Дніпропетровської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013040440000105 з приводу неналежного виконання своїх службових обов'язків державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського району ОСОБА_9 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
24 вересня 2013 року слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського району ОСОБА_9 ..
Зазначену постанову було оскаржено ОСОБА_7 слідчому судді, ухвалою якого відмовлено у задоволенні вимог за його скаргою.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки доводи потерпілого ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі про порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених слідчим та слідчим суддею, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно із ч. З ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Апеляційним переглядом встановлено, що в матеріалах за скаргою відсутнє підтвердження вручення ОСОБА_7 судового виклику згідно із вимогами ст. 135 КПК України.
Слідчий суддя при здійсненні судового розгляду даної скарги не дотримався вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, у зв'язку з чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_7 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, яке відповідно до ст. 412 КПК України слід визнати істотним, оскільки згідно із ст. 7 КПК України слідчим суддею порушено одну із загальних засад кримінального провадження - доступ до правосуддя, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не звернув увагу на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу та підлягають перевірці доводи ОСОБА_7 про те, що слідчим не було проведено ряд слідчих дій для з'ясування об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, що передбачає встановлення наявності істотної шкоди, та ознак суб'єктивної сторони - корисливого мотиву чи інших особистих інтересів, шляхом допиту свідків та проведення слідчих дій.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними і невмотивованими та вказані обставини можливо перевірити лише під час здійснення досудового розслідування.
За вказаних обставин колегія суддів погоджується із доводами скарги ОСОБА_7 щодо винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження без повної та всебічної перевірки всіх обставин.
Слідчим суддею зазначені порушення, допущені слідчим, при розгляді скарги не враховані,
постановлено ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 24 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України скасувати, направивши матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: