Рішення від 04.03.2014 по справі 2-57/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-57/11

Провадження № 2/210/42/14

РІШЕННЯ

іменем України

"04" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А,

при секретарі Недолуга Л.В.

з уч. предст. позивача ОСОБА_2

з уч. предст. позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 прол визнання заповіту недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що 23.07.2008 року їх рідна сестра ОСОБА_8. За життя сестра не мала ні чоловіка ні дітей, єдиним близькими родичами є вони, позивачі по справі, її рідні сестри.

Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме квартири за адресами: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 та грошові кошти в сумі 168000 грн., які знаходяться у банку «Фінанси та Кредит» філія №11 по пр. Гагаріна, буд. 37 у м. Кривому Розі.

Після її похорон вони звернулись до державного нотаріуса третьої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і від неї дізнались, що за два дні до смерті сестра заповіла все своє майно небожу ОСОБА_6.

Заповіт на його ім'я був посвідчений 21.07.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 реєстровий номер 6837, який вони вважають недійсним з наступних підстав.

На час складання заповіту сестра дуже тяжко хворіла: вона була онкохворою та перенесла 2 інсульти . В останній місяць життя вона зовсім нікого не впізнавала, перебувала у повній прострації та не сприймала дійсної події. Однак спроби поліпшити її фізичний та психічний стан позитивного результату не давав.

Просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6, посвідчений 21 липня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 реєстровий номер 6837

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити їх судом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила задовольнити їх судом.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

3-а особа в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представників позивачів, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8, яка була рідною сестрою позивачів по справі ( а.с. 5,7,9,10-14 ).

21.07.2008 року ОСОБА_8 заповідала все своє майно ОСОБА_6, через хворобу якої заповіт в присутності двох свідків підписано іншою особою ( а.с. 8).

Після смерті ОСОБА_8 заяви про прийняття спадщини подали позивачі та відповідач.

( а.с.41,42)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що весною 2008 року він допомагав возити ОСОБА_8 у лікарню. Вона сама ходити не могла, то він із знайомими заносили її до лікарні, говорити вона не могла, бо в неї був інсульт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4, бачила, що в неї весною 2008 року проживала ОСОБА_8, знала, що вона сестра. ОСОБА_8 не ходила, у неї був інсульт.

Із оглянутої в судовому засіданні медичної карти № 09-0406 а.с. 4- запис від 21.08.2007 р. - в 2005-2006 р. прооперована, пройшла хімієтерапію з приводу злоякісного новоутворення лівої молочної залози, на а.с.16-об., 17 - запис від 12.04.20108 р., з якої вбачаються скарги на погану мову, важкість ходи, поганий сон, встановлено КТ- метастазійне ураження печінки: не ходить, порушення мови, гіпотонус в руках,ногах. Діагноз вказаний як наслідки повторних інсультів, тетропарез. А.с. 18-18 об. - запис від 27.02.2008 р., виявлені об»ємні утворення головного мозку, тетрапарез з порушенням русальних функцій ІІІ-ІУ ст..А.с 19 - запис від 29.05.2008 р. Діагноз - захворювання лівої молочної залози, прогресування хвороби. Чисельні метастази. Тетрапарез, інвалід 1 групи. Потребує реабілітації у вигляді кімнатної та вуличної інвалідних колясок,стілець для ванної, столик для годування, стілець для туалету.

Згідно заповіту, складеного ОСОБА_8 на ім.»я ОСОБА_6 від 21.07.2008 р. вбачається, що вказаний заповіт складався нотаріусом на дому за адресою АДРЕСА_1.

У зв»язку з хворобою ОСОБА_8, що вона сама не може підписати заповіт, на її особисте прохання заповіт підписано в присутності двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12

В подальшому ОСОБА_11 представляла інтереси відповідача ОСОБА_6 за довіреністю в судовому засіданні.

Згідно висновку СПЕ № 307 від 04.12.2012 р. оцінити психічний стан ОСОБА_8 на 21.07.2008 р., тобто на період складання та підписання заповіту не є можливим, так як відсутні дані про загальний стан та психічний стан ОСОБА_8, а також протиріччя в показанням представника відповідача (ОСОБА_6 ), які характеризують психічний стан ОСОБА_8 в період часу 21.07.2008 р.

Згідно з ч.1 ст. 225 Цивільного кодексу України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Оцінивши в сукупності всі докази, які забрані по даній цивільній справі, суд вважає, що на час складання заповіту ОСОБА_8 дуже тяжко хворіла, була онкохворою, перенесла інсульти, не могла говорити, самостійно рухатися, мала метастази в печінку, головний мозок, що суд вважає причинами, які унеможливлювали ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відповідно суд приходить до висновку про необхідність визнання заповіту ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6, посвідчений 21.07.2008 року, реєстр № 6837 - недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16,225,1257 ЦК України ст. 208,209, 212 - 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати заповіт ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6, посвідчений 21.07.2008 року, реєстр № 6837 - недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко