Справа №686/16525/13-ц
Провадження №22-ц/792/469/14
28 березня 2014 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
у складі: головуючого судді Купельського А.В.,
суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.
при секретарі: Чебан О.М.
з участю: представників відповідачів: ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_1, житлово-будівельного кооперативу «Зарічанський» ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Зарічанський», публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж про зобов'язання укласти договір, вчинити дії, відшкодувати моральну шкоду,
У 2013 року, ОСОБА_3 звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що у його власності знаходиться квартира АДРЕСА_1. За умовами договору забудовник передав облаштоване приміщення з підключенням до водопостачання та постачання електричною енергією.
В березні 2013 року голова ЖБК «Зарічанський» зняв пристрій обліку та електроенергії і вимагав виплатити кошти в сумі 30000 грн.
Зазначає, що на багаторазові спроби укласти договір енергопостачання, йому в цьому відмовлено.
У зв'язку з цим та після збільшення позовних вимог, позивач просив суд зобов'язати ПАТ «Хмельницькобленерго» та ЖБК «Зарічанський» укласти з позивачем договір про користування електричною енергією, зобов'язати ЖБК «Зарічанський» встановити прилад обліку електричної енергії та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. __________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Чевилюк З.А. Провадження № 22-ц/792/469/14
Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 57
Не погоджуючись з таким рішенням, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняте нове, яким задоволити позов.
Вважає, що судом неправильно встановлено обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що судом не враховано, що апелянт не є членом ЖБК «Зарічанський», але залишається споживачем населеного пункту.
Апелянт зазначає, що судом не враховано, що між ПАТ «Хмельницькобленерго» та ЖБК «Зарічанський» не укладено договору, тобто він не є власником електромереж, а користується ними, тобто укладати договір з апелянтом права не має.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України, від 16.10.1997, № 575/97-ВР "Про електроенергетику" енергопостачальник, що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити замовнику (споживачу), електроустановки якого розташовані на такій території, в укладенні договору про постачання електричної енергії (договору про користування електричною енергією) за умови, що нова електроустановка замовника приєднана, або потужність для діючої електроустановки споживача збільшена в установленому законодавством порядку.
Згідно з п. 3 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією.
За положеннями ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власником квартири за адресою АДРЕСА_2.
За інформацією Управління житлово-комунального господарства від 11 листопада 2013 року будинок по зазначеній адресі в комунальній власності не перебуває, обслуговується самостійно та перебуває на балансі ТОВ «ЛТД» (вул. Свободи 86); в 3-4 під'їздах створено житлово-будівельний кооператив «Зарічанський» (а. с. 45).
Зі слів позивача, його квартира знаходить в третьому під'їзді, проте членом кооперативу він не являється.
За інформацією ПАТ «Хмельницькобленерго» постачання електричної енергії на будинок за адресою АДРЕСА_1 здійснюється по договору від 01 лютого 2007 року між ПАТ «Хмельницькобленерго» та ТОВ «ЛТД», у віданні якого перебувають мережі, по яким здійснюється постачання до будинку. Між ЖБК «Зарічанський» та ПАТ «Хмельницькобленерго» договір постачання електричної енергії на будинок за адресою АДРЕСА_1 не укладався (а. с. 8-10).
З протоколів зборів засновників ЖБК „Зарічанський" вбачається, що вони самостійно проводили роботи щодо закінчення електрифікації 3-4 під'їзду будинку по АДРЕСА_1 у місті Хмельницькому (а. с. 52-55).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що апелянтом не було доведено обов'язок ЖБК «Зарічанський» здійснити установку приладу обліку електричної енергії для його квартири, оскільки не доведено, що ЖБК відповідає за збереження приладу обліку та має відповідні обов'язки перед позивачем, який не є членом ЖБК.
З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Рішення суду підтверджується посиланням апелянта, що він не є членом ЖБК «Зарічанський», що він не вносив кошти на придбання електрообладнання, на електролічильник. Позивач-апелянт доказів в підтвердження того, що лічильник встановлено ТОВ «ЛТД» і що він за власні кошти купив цей лічильник не надав. Акт прийому-передачі квартири таких доказів не містить (а. с. 4).
Заява апелянта, що судом не враховано, що між ПАТ «Хмельницькобленерго» та ЖБК «Зарічанський» не укладено договору на постачання електроенергії є необґрунтованою. Саме на це послався суд приймаючи рішення суду.
Крім того, встановлено, що за договором на постачання електроенергії на спірний будинок від 01 лютого 2007 року між ПАТ «Хмельницькобленерго» та ТОВ «ЛТД», право на постачання електроенергії отримало ТОВ „ЛТД", а воно до справи не залучено.
Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду А.В. Купельський