Справа № 2305/1783/12
2/694/80/14
02.04.2014 р. м. Звенигородка
Звенигородський районний судЧеркаської області
в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.
при секретарі Блискавки А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі,
У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі.
У судове засідання, призначене на 02.04.2014 року сторони не з'явились, однак сторонами у справі надано суду клопотання про затвердження судом укладеної між ними мирової угоди та закриття провадження у цій справі, крім того представник позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 і має право підпису позивача згідно довіреності від 26.11.2013 року посвідченої Науменком О.І., консулом Посольства України в Португальській Республіці звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі та без участі позивача ОСОБА_1, який на даний час знаходиться за кордоном, а саме в м.Лісабон, Португальської Республіки, в своїй письмовій заяві просила затвердити заяву про укладення мирової угоди між сторонами. Справа розглянута без участі відповідача ОСОБА_2та його представника адвоката ОСОБА_5, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в письмовій заяві просили задовольнити заяву про укладення мирової угоди між сторонами.
За таких обставин, суд ухвалив провести розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що сторони звернулися до суду із спільною письмовою заявою про закриття провадження в справі та визнання мирової угоди.Сторони просять визнати мирову угоду на таких умовах:
1. Позивач ОСОБА_1 викупляє у ОСОБА_2 належну йому ? частину будинку, який розташований в АДРЕСА_1 та який йому належить на праві приватної власності відповідно до договору дарування від 08 грудня 2007 року;
2. Договірна вартість вищевказаної частини будинку з врахуванням земельної ділянки, на якій він розташований складає 7000 (сім тисяч) доларів США;
3. Купівля-продаж ? частини будинку та земельна ділянка оформляються та посвідчується в нотаріальній конторі;
4. В договорі купівлі-продажу прописуються всі домовленості сторін: про користування частиною будинку матір»ю відповідача без права власності та по сплаті комунальних послуг;
5. Судові витрати сторонами не відшкодовуються.
6. Провадження у справі в подальшому закрити.
7. Наслідки закриття справи, що передбачені ст.206 УПК України про те, що повторно сторони по даному спору не мають права звертатися до суду відомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.
Згідно з п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
З огляду на те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь сторін у справі, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.
Зазначена мирова угода від 02.04.2014 року долучена до матеріалів справи, відповідно до спільної заяви про закриття провадження у справі від 02.04.2014 року сторонам роз'яснені наслідки такого рішення, а також наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.
Під час укладення мирової угоди сторони передбачили порядок розподілу судових витрат, тому питання про відшкодування судових витрат судом не вирішується.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.89,175,205,206, 209,210 ЦПК України, суд,-
Визнати мирову угоду від 02.04.2014 року, укладену між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно умов вказаної мирової угоди від 02.04.2014 року:
1. Позивач ОСОБА_1 викупляє у ОСОБА_2 належну йому ? частину будинку, який розташований в АДРЕСА_1 та який йому належить на праві приватної власності відповідно до договору дарування від 08 грудня 2007 року;
2. Договірна вартість вищевказаної частини будинку з врахуванням земельної ділянки, на якій він розташований складає 7000 (сім тисяч) доларів США;
3. Купівля-продаж ? частини будинку та земельна ділянка оформляються та посвідчується в нотаріальній конторі;
4. В договорі купівлі-продажу прописуються всі домовленості сторін: про користування частиною будинку матір»ю відповідача без права власності та по сплаті комунальних послуг;
5. Судові витрати сторонами не відшкодовуються.
6. Провадження у справі в подальшому закрити.
7. Наслідки закриття справи, що передбачені ст.206 УПК України про те, що повторно сторони по даному спору не мають права звертатися до суду відомі.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі закрити.
Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі сторонам відомі та зрозумілі.
Питання про відшкодування судових витрат судом не вирішується.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя