копія
Провадження № 11-сс/792/79/14
Справа № 687/564/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2 < С >
28 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду від 21 березня 2014 року,
Цією ухвалою відхилено клопотання заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чемеровецького району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, має на утриманні хвору матір, не працює, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду та з'являтись до заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області за першим викликом.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він близько 15 години 07 березня 2014 року, перебуваючи за приміщенням магазину-бару „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” по АДРЕСА_2 , усупереч вимогам ст.7 Закону України „Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів” у ході оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 3,37 г за 120 грн.
19 березня 2014 року в ході оперативної закупівлі ОСОБА_9 незаконно збув ОСОБА_10 поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, зовні схожу на подрібнене листя рослини конопля.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та направити його на новий судовий розгляд.
Посилався на те, що судом залишено поза увагою, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, двічі умисно збув наркотичні засоби. На думку прокурора, це свідчить про стійкість злочинних намірів підозрюваного, а також про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді, слідчого ОСОБА_11 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відхиляючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведені обставини про недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Такий висновок суду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст.194 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_9 учинив тяжкий злочин і може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, не спростовує висновок суду про достатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладенні обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також конкретні обставини провадження і особу підозрюваного, що відповідає вимогам ст.178 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів уважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду від 21 березня 2014 року про відхилення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:/підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3