Провадження № 11-кп/792/48/14
Справа № 679/2600/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
18 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нетішинського міського суду від 20 листопада 2013 року, -
Цим вироком ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар'янівка Хмельницького району, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2012 року за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
визнаний винуватим за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він близько 14-ї години 30 хвилин 31 серпня 2013 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на території церкви „Добра Новина”, що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав спортивний светр чорного кольору, який знаходився на території церкви та належав ОСОБА_9 вартістю 140 грн., в якому була в'язка ключів, мобільний телефон марки „Самсунг D-780” вартістю 300 грн., всередині якого знаходились дві сім-карти вартістю по 10 грн. кожна та картою флеш пам'яті ємністю 2 Гб вартістю 40 грн.
Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просив вирок суду змінити, посилався на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі.
Уважав, що судом не в повній мірі враховано його стан здоров'я, визнання вини, щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого і думка потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні. Тому просив пом'якшити призначене йому покарання.
Також вказував, що вартість викраденого визначена з порушенням вимог КПК України без призначення товарознавчої експертизи лише на підставі довідки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу про зміну вироку суду і пом'якшення покарання з викладених у ній мотивів, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованим та підтверджений сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів.
Обвинувачений ОСОБА_7 у суді визнав свою вину та показав, що вказаного дня зайшов на територію церкви „Добра Новина”, де поблизу бетонних блоків помітив светр чорного кольору, який і викрав. У подальшому виявив в кишені светру мобільний телефон та в'язку ключів. Дві сім-карти та карту флеш пам'яті, які були в телефоні, викинув, а сам мобільний телефон продав невідомому чоловіку за 40 грн. та пляшку горілки.
Вартість викраденого телефону в розмірі 300 грн. встановлено відповідно до довідки, виданої ФОП ОСОБА_10 від 31 серпня 2013 року, а чоловічої спортивної куртки - в розмірі 140 грн. на підставі довідки ФОП ОСОБА_11 від 30 серпня 2013 року.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що вартість викраденого визначена з порушенням вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.
Так, відповідно до ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 жодних заперечень з приводу визначеного розміру викраденого ним майна та клопотань щодо необхідності призначення товарознавчої експертизи у ході досудового розслідування та судового розгляду не заявляв.
Крім того, на думку колегії суддів, вартість викраденого в даному випадку істотно не впливає на кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185 КК України. Тому, враховуючи межі перегляду судом апеляційної інстанції, визначені ч.3 ст.404 КПК України, підстави для призначення такої експертизи в апеляційному суді відсутні.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував збитки потерпілому, який не наполягав на суворому покаранні, а розмір викраденого є незначним, що судом ураховано як обставини, що пом'якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, судом обґрунтовано визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Доказів, які б стверджували протилежне, обвинуваченим ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні не було надано. Не здобуто таких і в процесі судового та апеляційних розглядів, а ті, на які він посилається, не заслуговують на увагу та носять надуманий характер.
Ураховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, має сім незнятих і непогашених судимостей, на шлях виправлення не став, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, суд обгрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.185 КК України.
Таке покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
При цьому судом були враховані й ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку в межах апеляційної скарги обвинуваченого немає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Вирок Нетішинського міського суду від 20 листопада 2013 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.
Судді:/підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2