Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/869/14 Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Н.В.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
03 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів: Маловічко С.В.,
Савченко О.В.,
При секретарі: Свинаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна що перебуває у спільній частковій власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2013 року,
У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи неодноразово доповнювала і уточнювала. Зазначала, що сторони являються співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Токмак Запорізької області, розташованого на земельній ділянці 1864 кв.м, частка кожної із сторін складає відповідно 14/25 і 11/25. Посилаючись на те, що між співвласниками існує конфлікт з приводу користування житловим будинком і надвірними будівлями, просила про реальний поділ житлового будинку і надвірних будівель відповідно до другого варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 лютого 2013 року (том 1: а.с.80-103).
Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2013 року позов задоволено.
Поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будинок за адресою Запорізька область, АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №1774 від 12.02.2013 року.
Виділено ОСОБА_3 в натурі в житловому будинку«А-1» квартиру №1 (жовтий маркер), а саме: приміщення 1-1, площею 6.9 кв.м., приміщення 1-2, площею 6.0 кв.м., приміщення 1-3, площею 16.1 кв.м., приміщення 1-4, площею 5.0 кв.м., приміщення 1-5, площею 9.0 кв.м., в квартирі №2 приміщення 2-1, площею 6.8 кв.м., і приміщення 2-6, площею 6.4 кв.м., а всього житлових і підсобних приміщень загальною площею 56,2 кв. м. на суму 20 939,00 грн., що більше визначеного на ідеальну частку в 14/25 на 6,0 кв.м. Виділено ОСОБА_3 надвірні споруди, а саме: літню кухню з господарчим блоком літ «Б», гараж літ. «В», погріб літ. «Д», вбиральню літ. «Е», частину колодязя літ. «Ж», водопровід
літ. «Л», частину огорожі «№1», а всього надвірних будівель на суму 49 443,00 грн., що становить 55/100 часток.
Виділено ОСОБА_4 в будинку за адресою Запорізька область, АДРЕСА_1, в натурі в житловому будинку літ. «А-1» в квартирі №2 (зелений маркер) приміщення 2-2, площею 6.9 кв.м., приміщення 2-3 площею, 11.2 кв.м., приміщення 2-4, площею 8.4 кв.м., приміщення 2-5, площею 7.0 кв.м., а всього приміщень загальною площею 33,5 кв.м. , на суму 12 481,00 грн., що менше визначеного на ідеальну частку в 11/25 на 6,0 кв.м. Виділено ОСОБА_4 гараж літ. «Г», погріб літ. «г» під літ. «Г», вбиральню літ. «І », водопровід літ. «К», частину колодязя літ. «Ж», частину огорожі літ. «№1», а всього надвірних будівель на суму 45 140,00 гри., що становить 45/100 часток.
Зобов'язано ОСОБА_4 закласти дверний прохід між приміщеннями 2-1 і 2-2; для виходу із квартири №2 в приміщенні 2-2 замість віконного пройому облаштувати дверний з установкою подвійної двері; перегородку між приміщеннями 2-3 і 2-4 демонтувати і обладнати у такий сплсіб кімнату загальною площею 20,5 кв.м.; в приміщенні 2-5 облаштувати кухню.
Зобов'язано ОСОБА_3 закласти дверний прохід для виходу в приміщенні 2-1; облаштувати дверний прохід між приміщеннями 1-1 і 2-6; в приміщенні 1-5 облаштувати кухню.
Зобов'язано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обладнати квартири різними системами опалення, електропостачання, водогону згідно додатку №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 1300 грн. до її ідеальної частки 14/25 в жилому будинку, вирішено питання про судові витрати.
В засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 з метою усунення неповноти судового розгляду заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки таке клопотання судом першої інстанції було відхилено.
За змістом ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
В суді першої інстанції відповідач і його представник адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наявний в матеріалах справи висновок експерта являється неповним, зроблений без врахування ринкової вартості спірних будівель, запропоновані експертом варіанти поділу спірної нерухомості порушують права відповідача і визначені без урахування положень ч.ч.3,4 ст.357 ЦК України щодо наслідків добудови одним із співвласників надвірної споруди гаражу „Г" і підвалу під гаражем „г", будівництво яких на момент проведення експертизи ще не було завершено і вказані об'єкти ще не були введені в експлуатацію (том2: а.с.96-105).
Вказане клопотання судом першої інстанції ухвалою від 30.12.2013 року було безпідставно відхилено (том2: а.с.160).
В засіданні апеляційного суду при з'ясуванні фактичних обставин справи було встановлено, що спірний житловий будинок складається з двох ізольованих квартир, які мають самостійні виходи, по три жилі кімнати, окремі коридори, і кухні. Фактичний порядок користування житловим будинком і надвірними спорудами склався між попередніми співвласниками нерухомості і за матеріалами інвентарної справи станом серпень 1979 року відповідав їх ідеальним часткам (том1:а.с.203-208).
Позивач набула право власності на свою частку житлового будинку 22 березня 2001 року за договором дарування, а відповідач - 17 липня 1984 року за договором купівлі-продажу. Фактично на час набуття ОСОБА_3 права власності на 14/25 часток житлового будинку у її користування від попереднього власника перейшли житлові і допоміжні приміщення, зазначені в плані будинку як квартира №1, а також надвірні споруди літня кухня „Б", гараж „В", підвал „Д", туалет „Е", частина колодязя „Ж", водопровід „Л", частина забору №1. У відповідача ОСОБА_4 у фактичному користуванні знаходилися в будинку „А-1" житлові і допоміжні приміщення, зазначені в плані будинку як квартира №2, сарай „Г", туалет „З", водопровід „К", частина колодязя „Ж" і частина забору №1 (томі: а.с. 9-15,49).
Такий порядок користування житловим будинком і надвірними спорудами склався між попередніми власниками, що підтверджується матеріалами інвентарної справи, висновком Мелітопольського МБТІ від 2 серпня 1979 року про визначення ідеальних часток у домоволодіння (томі: а.с.195-209).
У 2011 році відповідач зруйнував сарай „Г", що знаходився у нього у користуванні і за власні кошти за згодою співвласника розпочав будівництво гаражу „Г" і льоху „г", які були введені в експлуатацію 2 серпні 2013 року (томі: а.с.210-223).
Як вбачається із висновку будівельно-технічної експертизи №1774 від 12 лютого 2013 року на час проведення експертизи у фактичному користуванні ОСОБА_3 знаходиться 51/100 частка житлового будинку (замість її ідеальної частки 56/100), у фактичному користуванні ОСОБА_4 знаходиться 49/100 часток, тоді як його ідеальна частка становить 44/ 100. Зазначені частки визначені експертом з урахуванням гаражу „Г" і льоху „г" , будівництво яких на час проведення експертизи ще не було завершене.
За визначеним судом першої інстанції варіантом розподілу житлового будинку квартира відповідача залишається без коридору (приміщ.2-1) і кухні (приміщ.2-6), оскільки ці приміщення переходять у власність позивача. Приміщення 2-2 (передпокій) підлягає переобладнанню під коридор, жила кімната 2-5 - підлягає переобладнанню у кухню, а дві кімнати 2-3 і 2-4 після знесення перегородки перетворюються в одну кімнату (томі: а.с.91). Фактично квартира відповідача із трикімнатної, за висновком суду першої інстанції, має перетворитися в однокімнатну.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.6,7,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" N 7 від 04.10.1991р. (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності. Спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок. Згідно зі ст.119 ЦК вимоги про зміну розміру часток можуть бути пред'явлені як учасниками спільної власності, частка яких збільшилась, так і тими з них, частка яких зменшилась внаслідок проведеної іншими співвласниками прибудови, надбудови чи перебудови, а також у зв'язку зі зносом частини будинку, що входила до їх частки.
Аналогічні наслідки добудови (прибудови) одним із співвласників спільної часткової власності містяться і в ст. 357 ЦК України, згідно ч.4 і ч.5 якої співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.
За змістом ст.150 ЦПК України у разі визнання висновку експерта неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.
Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Зважаючи на те, що доводи відповідача і його представника щодо неповноти висновку експерта, безпідставного дослідження об'єктів, будівництво яких на момент проведення експертизи ще не було завершене, а також щодо невідповідності висновків експерта вимогам ч.3,4 ст.357 ЦК України щодо наслідків добудови (прибудови), зробленої іншим співвласником, заслуговують на увагу, з метою усунення неповноти судового розгляду і з'ясування фактичних обставин справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе у відповідності з вимогами ч.2 ст.ЗОЗ ЦПК України задовольнити клопотання апелянта і забезпечити докази у справі, визнавши причини неподання їх відповідачем до суду першої інстанції поважними.
Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, в тому числі, призначення експертизи.
Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Враховуючи, що для з'ясування дійсних обставин справи, усунення неповноти судового розгляду і необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, колегія вважає за можливе призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу.
Сторонами погоджено проведення експертизи Дніпропетровським науково-дослідного інституту судових експертиз.
Експертиза призначається з урахуванням питань, висловлених сторонами при вирішенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити питання:
1. Чи відповідало фактичне користування житловим будинком і надвірними спорудами, розташованими в АДРЕСА_1, що склалося між співвласниками, частки яких становили 11/25 і 14/25 на момент набуття ОСОБА_3 права власності на 14/25 часток житлового будинку за договором міни від 22 березня 2001 року?
2. Які можливі варіанти розподілу будинку в натурі між співвласниками без урахування збудованих ОСОБА_4 у 2013 році гаражу „Г" і погрібу „г" під літерою „Г" ?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №22-ц/778/869/14.
Встановити строк для проведення експертизи до 3 червня 2014 року
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді