Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1495/14 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
02 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
Суддів Бабак А.М.
Полякова О.З.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року
у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-
У листопаді 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 20 181,70 грн.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2014 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням судом норм процесуального права, оскільки не враховано, що представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у м. Кременчуці, адреса якого зазначена в позовній заяві, будь-яких повідомлень про розгляд справи не отримував, а тому не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву Моторного транспортного страхового бюро України без розгляду, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив про неявку представника позивача у судові засідання 13.01.2014 року та 03.02.2014 року, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Підставою для залишення позовної заяви Моторного транспортного страхового бюро України без розгляду стала повторна неявка представника позивача у судові засіданні 13 січня 2014 року та 03 лютого 2013 року.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України адресу визначив представника, який приймає участь у справі - Чишинську А.В. та адресу для листування зазначив - АДРЕСА_1 (а.с. 2).
Залишаючи позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України без розгляду, суд не звернув увагу, що представник, вказаний позивачем в позові Чишинська А.В. про час та місце розгляду справи ні на 13 січня 2014 року ні на 03 лютого 2013 року належним не повідомлялася. В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення судових повісток представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України Чишинській А.В. за адресою - АДРЕСА_1.
Відповідно ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. В силу ч.1 ст. 26 ЦПК України представник Моторного (транспортного) страхового) бюро України є Чишинська А.В., є особою, яка бере участь у справі, однак про час та місце розгляду справи вона належним повідомлена не була.
За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: