03 квітня 2014 року м. Мукачево Справа №0707/222/12
2/303/453/14
Номер рядка с.з. - 26
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Кость В.В.
при секретарі Цульбі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи
за первісним позовом ПАТ «ВіЕс Банк»
до відповідача (1) ОСОБА_1
до відповідача (2) ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за зустрічним позовом ОСОБА_1
до відповідача ПАТ «ВіЕс Банк»
третя особа: ОСОБА_2
про визнання кредитного договору нікчемним,
За участю:
представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_3;
представника відповідачів по первісному позову та позивача по зустрічному позову - ОСОБА_4,
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору нікчемним.
У судовому засіданні 03.04.2014 представник ПАТ «ВіЕс Банк», з урахуванням заяв від 20.01.2014 (Т. 2, а.с. 168) та від 26.03.2014 (Т. 2, а.с. 215-216), заявив суду клопотання про призначення по даній справі комісійної почеркознавчої експертизи договору кредиту від 10 листопада 2008 року № KF 53620 (Т. 3, а.с. 12-15) (надалі - Кредитний договір), додатку №1 до Кредитного договору від 10 листопада 2008 року (Т. 3, а.с. 16-17), додаткових угод до нього: від 10.02.2009 №2 (Т. 3, а.с. 18), від 27.02.2009 №3 (Т. 3, а.с. 19), від 31.03.2009 №4 (Т. 3, а.с. 20), від 03.07.2009 №б./н. (Т. 3, а.с. 21), а також іпотечного договору від 10.11.2008 (Т. 3, а.с. 29-32), на предмет визначення належності підпису на вказаних документах ОСОБА_1, або іншій особі, гарантуючи при цьому оплату вартості проведення експертного дослідження.
Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується неможливістю об'єктивного розгляду справи без проведення вищевказаної експертизи, оскільки вирішення переданих на розгляд суду питань потребує спеціальних знань.
Проведення експертизи, представник банківської установи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Зазначив також, що необхідність комплексного експертного дослідження вищевказаних документів у їх сукупності, пов'язана із заявленим первісним позовом, а також з тим, що відповідач (1) за первісним позовом в особі її представника, не визнає факт належності її підпису на усіх перерахованих документах, які є базисними для вирішення первісного позову.
Представник відповідачів по первісному позову та позивача по зустрічному позову, зазначив, що в цілому невбачає наявності об'єктивних підстав для призначення по справі комісійної почеркознавчої експертизи, оскільки в матеріалах справи в наявності є належне експертне дослідження НДЕКЦ УМВС в Закарпатській області, яке містить правильний та однозначний висновок відносно належності підпису його довірительки на Кредитному договорі.
Також зазначив, що у випадку прийняття судом рішення про призначення експертизи, вважає за недоцільне проведення експертного дослідження додатку №1 до Кредитного договору від 10 листопада 2008 року, додаткових угод до нього: від 10.02.2009 №2, від 27.02.2009 №3, від 31.03.2009 №4, від 03.07.2009 №б./н., а також іпотечного договору від 10.11.2008, оскільки вони не входять до предмету судового дослідження ні первісного, ні зустрічного позовів.
Крім того, поставив під сумнів і можливість проведення комісійної експертизи у м. Львові, оскільки саме там знаходиться і позивач, тому, проведення експертизи має бути доручено експертам НДЕКЦ УМВС в Закарпатській області.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Виходячи з міжнародно-правових зобов'язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У відповідності зі ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Порядок призначення судових експертиз, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу» та Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно з правовими приписами частин першої та третьої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
За частиною першою ст. 148 Цивільного процесуального кодексу України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.
При вирішенні питання щодо підставності заявленого клопотання, з урахуванням висловлених учасниками судового процесу доводів за заперечень, суд, приймаючи до уваги фактичні обставини по справі, виходить з того, що дана цивільна справа перебуває у провадженні судів різних інстанцій з 21.07.2011, а спірна ситуація по ній, передусім пов'язана з належністю підписів на вищевказаних правочинах (на підставі яких сторони перебувають у певних цивільних правовідносинах) окремим особам.
Отже, для правильного та об'єктивного вирішення заявлених позовів необхідні спеціальні знання для ідентифікації підпису виконавця на зазначених правочинах.
Таким чином, у контексті з фактичними обставинами справи та висновками суду касаційної інстанції, які міститься в ухвалі від 11.09.2013 (Т. 2, а.с. 92-95) щодо неоднозначного сприйняття та правової оцінки судами попередніх експертних досліджень по даній цивільній справі, клопотання ПАТ «ВіЕс Банк» слід задоволити.
Що стосується окремих заперечень представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно доцільності проведення експертних досліджень додатку №1 до Кредитного договору від 10 листопада 2008 року, додаткових угод до нього: від 10.02.2009 №2, від 27.02.2009 №3, від 31.03.2009 №4, від 03.07.2009 №б./н., а також іпотечного договору від 10.11.2008, а також доручення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, то вони судом відхиляються з огляду на наступне.
Так, обґрунтовуючи доцільність експертного дослідження вищевказаних правочинів, представник банку обґрунтовував тим, що вони, передусім пов'язані із заявленим первісним позовом.
Судовий розгляд справи проводиться, з дотриманням, зокрема, положень ст.ст. 1, 10, 11, 15, 27, 57-60, 212 Цивільного процесуального кодексу України.
Заявивши позов про звернення стягнення на майно, банківська установа обґрунтовувала його посиланням на наявність договірних правовідносин з відповідачами (1) та (2), які належним чином ними не виконуються, та з посиланням при цьому, саме на договір кредиту від 10 листопада 2008 року № KF 53620, додатку №1 до Кредитного договору від 10 листопада 2008 року, додаткових угод до нього: від 10.02.2009 №2, від 27.02.2009 №3, від 31.03.2009 №4, від 03.07.2009 №б./н., а також на іпотечний договір від 10.11.2008.
Належність підпису на зазначених правочинах ОСОБА_1 не визнається відповідачами (1), (2) в особі їх представника, про що було ним зазначено в процесі судового розгляду даної справи.
Тому з метою об'єктивного вирішення справи, а також додержання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 15, 57-60, 212 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Цивільного кодексу України суд має надати правову оцінку поданим доказам, які ставляться під сумнів іншою стороною.
По відношенню до заперечень представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно доцільності доручення проведення експертного дослідження експертній установі, яка знаходиться на території Закарпатської області, а не Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за місцезнаходженням позивача за первісним позовом, слід зазначити те, що представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечував також і відносно доручення проведення експертного дослідження експертам НДЕКЦ ГУ УМВС України в м. Києві, які надали висновок від 12.12.2012 (Т. 2, а.с. 222 - 228), вказуючи на необ'єктивність зазначеного висновку та упередженість експерта, який його надав.
Крім того, слід зазначити, що експертний висновок, з яким погоджується представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та який не визнає банківська установа, проведений у Закарпатської області, на території якої зареєстровані та проживають відповідачі за первісним позовом.
Про доцільність доручення проведення експертного дослідження саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз свідчать також і приписи Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5, згідно з яким, в регіональну зону обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз входить Закарпатська область.
Тому такі аргументи представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на думку суду, є непереконливими, передчасними та безпідставними.
За таких обставин справи клопотання представника ПАТ «ВіЕс Банк», з урахуванням заяв від 20.01.2014 (Т. 2, а.с. 168) та від 26.03.2014 (Т. 2, а.с. 215-216) про призначення по даній справі комісійної почеркознавчої експертизи договору кредиту від 10 листопада 2008 року № KF 53620 (Т. 3, а.с. 12-15), додатку №1 до Кредитного договору від 10 листопада 2008 року (Т. 3, а.с. 16-17), додаткових угод до нього: від 10.02.2009 №2 (Т. 3, а.с. 18), від 27.02.2009 №3 (Т. 3, а.с. 19), від 31.03.2009 №4 (Т. 3, а.с. 20), від 03.07.2009 №б./н. (Т. 3, а.с. 21), а також іпотечного договору від 10.11.2008 (Т. 3, а.с. 29-32), на предмет визначення належності підпису на вказаних документах ОСОБА_1, чи іншій особі слід задоволити.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне, для об'єктивного та правильного вирішення позовних вимог за предметом позовів, частково змінити зміст поставленого банківською установою питання, відповідь на яке повинна бути надана експертами.
З урахуванням приписів п. 1 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 судом, за погодженням з представниками сторін були визначені вільні, умовно - вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1, для можливості проведення експертного дослідження.
У відповідності з п. 5 частини першої ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі слід зупинити, на час проведення експертизи та отримання судом результатів експертного дослідження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 19, 124 Конституції України, ст.ст. 1, 10- 11, 27, 143-144, 202, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. Клопотання ПАТ «ВіЕс Банк» - задоволити.
2. Призначити по справі комісійну почеркознавчу експертизу.
3. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
4. У висновку експертів відобразити відповідь на питання наступного змісту:
4.1. «Чи виконано підпис у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК у договорі кредиту від 10 листопада 2008 року №KF 53620 (Т. 3, а.с. 12-15), додатку №1 до Кредитного договору від 10 листопада 2008 року (Т. 3, а.с. 16-17), додаткових угод до нього: від 10.02.2009 №2 (Т. 3, а.с. 18), від 27.02.2009 №3 (Т. 3, а.с. 19), від 31.03.2009 №4 (Т. 3, а.с. 20), від 03.07.2009 №б/н (Т. 3, а.с. 21), а також в іпотечному договорі від 10.11.2008 (Т. 3, а.с. 29-32) - ОСОБА_1, чи іншою особою»?
5. Для можливості проведення експертного дослідження надати експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №0707/222/12, в яких, серед іншого, містяться оригінали:
- вільних зразків підпису ОСОБА_1 (Т. 3, а.с. 8-11).
- умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_1 (Т. 3, а.с. 2, 22-25).
- експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 130-131).
6. Обов'язок по оплаті вартості експертизи покласти на ПАТ «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, код 19358632).
7. Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.
8. Цією ухвалою суд попереджує експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку.
9. Провадження у справі, на час проведення експертизи та отримання судом результатів експертного дослідження - зупинити.
10. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя підпис В.В. Кость