"10" березня 2009 р.
Справа № 2/434/08
Суд в складі:
Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Молочник», м. Житомир, вул. Заводська, 21
до відповідача: Закритого акціонернго товарситва «Баштанський сирзавод», Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4
про зобов'язання припинити використання у своїй діяльності знаку для товарів та послуг «Дружба»
за участю представників:
від позивача: Данилюк Л.М., дов. №37 від 23.09.08р.
від відповідача: Володькової О.О., дов. №7 від 15.01.09р.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання припинити використання у своїй діяльності знаку для товарів та послуг «Дружба».
Позовні вимоги позивача ґрунтуються на підставі норм ст.ст. 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», на підставі Свідоцтва № 48734 від 15.03.2005 року на знак для товарів і послуг, згідно з яким позивачу належать виключні права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ДРУЖБА».
Позивач вважає, що Закритим акціонерним товариством «Баштанській сирзавод»здійснює реалізацію своєї продукції під торговою маркою «Дружба»без будь-яких дозволів позивача.
Відзивом від 04.11.08р. вих. №1993 відповідач позовну заяву вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню посилаючись на те, що ЗАТ “Баштанський сирзавод” на рівні з іншими видами молочної продукції виробляє сири плавлені відповідно до технічних умов ТУ У 46.39.034.034-94 одним із найменувань є сир плавлений «Дружба», який реалізується під торговою маркою «Славія».
Відповідач вважає, що слово Дружба, яке позначено на етикетці на сир плавлений є його найменуванням і не може вважатися використанням товарного знаку у розумінні ст. 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” і не є порушенням прав позивача.
10.03.2009 р. до суду надійшло клопотання позивача про призначення по даній справі судової експертизи, в якому позивач пропонує на розгляд експертизи винести наступні питання:
1. Чи є словесне позначення «Дружба», яке міститься на етикетці продукції Закритого акціонерного товариства «Баштанській сирзавод»тотожнім із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «Дружба»за свідоцтвом України №48734 стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, настільки, що використання такого позначення може ввести споживача в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар?
2. Чи вважається нанесення на етикетку продукції Закритого акціонерного товариства «Баштанській сир завод»надпису «Дружба»використанням знаку для товару та послуг в розумінні статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»?
Відповідач в судовому засіданні 10.03.09р. підтримав клопотання позивача про призначення судової експертизи.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Другою частиною пункту 45 Рекомендацій Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності»№ 04-5/1107 від 10.06.2004р. встановлено, що у вирішенні спорів, пов'язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо) господарському суду необхідно призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Господарські суди не повинні встановлювати схожість знаків для товарів і послуг на власний розсуд».
Суд також з'ясував у сторін питання щодо судових витрат, що підлягають сплаті за проведення експертизи.
Враховуючи вищенаведене, згідно з п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження обставин господарської справи, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу, зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.
З вищенаведеного, суд визначився з остаточним колом питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом по даній справі, які на погляд суду є важливими й доцільними для подальшого розгляду господарської справи.
Таким чином, керуючись ст.ст. 41, 79 ,86 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Призначити по господарській справі № 2/434/08 судову експертизу.
2. Доручити проведення експертизи Науково-дослідному інституту Інтелектуальної власності Академії правових наук України (адреса: м. Київ, вул. Боженка, 11).
3. Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1). Чи є словесне позначення «Дружба», яке міститься на етикетці продукції Закритого акціонерного товариства «Баштанській сирзавод»тотожнім із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «Дружба»за свідоцтвом України №48734 стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, настільки, що використання такого позначення може ввести споживача в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар?
2). Чи вважається нанесення на етикетку продукції Закритого акціонерного товариства «Баштанській сир завод»надпису «Дружба»використанням знаку для товару та послуг в розумінні статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»?
5. Судові витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача у справі Відкрите акціонерне товариство «Молочник», м. Житомир, вул. Заводська, 21. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку. Докази оплати надати суду.
6. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надавати всі необхідні для проведення експертизи документи.
7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Суддя
Т.Є.Моргуленко