01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"19" травня 2009 р. Справа № 5/014-09
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи
за позовом
Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ
до
1) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль
2) Бориспільського районного споживчого товариства, м. Бориспіль
3) Кооперативного ринку Бориспільського районного споживчого товариства, м. Бориспіль
про
визнання недійсними рішень та визнання права власності
за участю представників:
позивача:
Мальчик Т.Ю. -дов. від 06.01.2009р. № 01-02
відповідача 1:
Кравчук С.Л. -дов. від 20.02.2009р. № 12-27-302
відповідача 2:
Макогон В.К. -дов. від 27.02.2008р. № 123
відповідача 3:
Макогон В.К. -дов. від 03.04.2008р. № 56
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської обласної спілки споживчих товариств (далі -Позивач) до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Бориспільського районного споживчого товариства, Кооперативного ринку Бориспільського районного споживчого товариства, про визнання недійсним рішень виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 04.06.2002р. “Про відміну рішення виконавчого комітету № 48 від 08.02.2000р. № 315 “Про оформлення права власності по Бориспільському ринку Київської облспоживспілці на м'ясний павільйон, склад-вагова, кафе “Тереза”, магазин сільгоспродукти, кіоски № 2,3, відкриті торгові павільйони та туалет по вул. Луговій, 1”, від 01.07.2002р. № 378 “Про надання права власності на будівлі “Кооперативного ринку” Бориспільського районного споживчого товариства” та визнання права власності на цілісний майновий комплекс Центральний ринок, що розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Лугова, 1 та на цілісний майновий комплекс критий ринок, що розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. В. Вал, 37 за Київською обласною спілкою споживчих товариств.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне прийняття виконавчим комітетом Бориспільської міської ради оскаржуваних рішень, предметом яких є спірне майно, оскільки позивач є його власником, що випливає з перелічених в позові документів, зокрема, акта “безвозмезного приема-передачи обласной обедненной дирекции колхозних ринков Управления торговли Киевского облисполкома від 23.08.1987г.”, акта приймання-передачі спірного майна на баланс Київської облспоживспілки від 12.06.1987р., акта приймання-передачі Бориспільського ринку до об'єднання ринків Київської облспоживспілки від 14.10.1997р. Також позивач зазначає, що відповідачі не визнають його право власності на спірне майно, що змушує його звернутися до суду з відповідним позовом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2008р. порушено провадження у даній справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 27.01.2009р. Зазначеною ухвалою зобов'язано позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
Позивач вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.12.2008р. не виконав.
Під час розгляду справи від другого відповідача надійшло клопотання від 26.01.2009р. № 3-01/38 про роз'єднання позовів: про визнання недійсним рішень першого відповідача та про визнання права власності на спірне майно у самостійні провадження, яке відхилено судом з огляду на відсутність у господарського суду повноважень щодо вирішення питань про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.
Крім того суд зазначає, що провадження у справі порушено на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 09.09.2008р. у даній справі, яка містить вказівки які в силу приписів ст. 11112 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції. Зазначеною постановою касаційної інстанції скасовані ухвала господарського суду Київської області від 15.02.2008р. якою повернуті позовні матеріали позивачу без розгляду та постанова апеляційної інстанції від 15.04.2008р. якою ухвала суду першої інстанції залишена без змін, а справа направлена до господарського суду Київської області для здійснення судового провадження.
Також, другим відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача документів, які підтверджують за ним право власності на спірне майно, яке судом задоволено частково, що відображено в ухвалі господарського суду Київської області від 24.03.2009р., якою відкладено розгляд справи на 19.05.2009р. і зобов'язано позивача надати до суду докази існування спірного майна за вказаними в позові адресами, надати до суду оригінали для огляду та завірені копії для залучення до матеріалів справи первинних правовстановлюючих документів з яких у нього виникає право власності на спірне майно.
Позивач, вимоги ухвал суду від 26.12.2008р. та від 24.03.2009р. не виконав та не надав суду витребувані матеріали, пояснень щодо поважності причин невиконання вимог господарського суду викладених у зазначених ухвалах не надав.
У відповідності до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторону.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Отже, враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги те, що позивач без поважних причин не надав суду документи котрі він зазначає в позові як докази в підтвердження обставини на які він посилається як на підставу заявлених вимог та які витребувані судом і є необхідними для вирішення спору, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на порушенні та невизнанні відповідачами його права власності на спірне майно, яке повинно підтверджуватися первинними правовстановлюючими документів з яких у нього виникає право власності на спірне майно, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ухвалив:
Залишити позов без розгляду.
Суддя Подоляк Ю. В.