ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 52/200
04.03.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Північно-Західного закритого акціонерного товариства «Вторкольормет»до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»про стягнення 33 265,05 грн., за участю представника позивача -Дольської Л. А., довіреність б/н від 03.11.2008р., Мільчакова О. Л., довіреність б/н від 03.11.2008р., відповідача -Глоби К. В., довіреність № 4202 від 14.11.2008р.,
У жовтні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 33 265,05 грн. попередньої оплати за договором № ПЗ/пх-075109/ню 06.02.2007 року на поставку товару.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.10.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21.11.2008 року.
У зв'язку з технічними проблемами 21.11.2008р. розгляд справи не відбувся і перенесений на 10.12.2008р.
Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 21.11.2008р. від відповідача по справі надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
У судовому засіданні 10.12.2008р. представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.
Від відповідача по справі через відділ діловодства господарського суду міста Києва 10.12.2008р. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження справі, в тому числі відповідач подав відзив на позовні вимоги, в якому проти позову заперечує.
Ухвалою суду від 10.12.2008р. розгляд справи відкладено на 19.12.2008р. та зобов'язано позивача надати докази про поставку брухту по Актам № 10 від 31.03.2007р. та № 9 від 31.07.2007р. та зобов'язано відповідача по справі виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2008р.
В судове засідання 19.12.2008 р. з'явилися представники від позивача та відповідача.
Представник позивача 19.12.2008 р. надав пояснення по суті позовних вимог, а представник відповідача заперечив проти позовних вимог.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2008р. продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін.
В судовому засіданні 19.12.2008р. було оголошено перерву на 18.02.2009р.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.02.2009р. надав суду уточнення до відзиву на позовну заяву, в якому проти позову заперечував.
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні від 18.02.2009р. оголошено перерву на 04.03.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні 04.03.2009 року надав письмові пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що маса товару, яка зазначена в Актах № 10 та № 29, встановлювалась в момент отримання вантажу шляхом зважування товару на терезах споживача та підтверджується Актами ф. 69 з урахуванням фактичного перевищення допустимих п.7.5.ст.7 ДСТУ 4121-2002.значень засміченості нешкідливими домішками, яке визнають під час приймання.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.02.2007 року між Північно-Західним закритим акціонерним товариством «Вторкольормет»та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»було укладено Договір поставки ПЗ/пх-075109/ню, відповідно до умов якого постачальник продає, а Замовник купує брухт і відходи чорних та кольорових металів, кількість і ціни якого вказані в Специфікаціях № 1, 2, яка є невід'ємною частиною даного договору.
Пунктом 2.4 договору сторони узгодили, що кількість товару становить 352,675 тонн.
Пунктом 2.5 договору сторони узгодили, що орієнтовна сума товару становить -498 997,50 грн., в тому числі ПДВ 20% - 30 149,58 грн.
Відповідно до п. 2.6 договору оплата вартості товару та вартості тарифу здійснюється з розрахункового рахунку замовника таким чином: 100% вартості товару, який планується до відвантаження, та вартості тарифу замовник сплачує на протязі 5 банківських днів з моменту отримання попереднього рахунка-фактури, який є підставою до сплати.
На виконання умов договору позивач сплатив відповідачеві за поставку товару суму коштів в розмірі 498 997,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1110 від 12.02.2007р. та № 1216 від 15.02.2007р.
Відповідач в свою чергу поставив позивачу по справі товар на суму 466 178,64 грн.
Факт поставки товару позивачу по справі на суму 466 178,64 грн. підтверджується приймально-здавальними актами: № 175 від 16.03.2007р., № 176 від 16.03.2007р., № 181 від 19.03.2007р., № 184 від 19.03.2007р., № 195 від 22.03.2007р., № 203 від 23.03.2007р., № 209 від 27.03.2007р., № 217 від 28.03.2007р., № 212 від 28.03.2007р., № 181 від 11.04.2007р., № 183 від 12.04.2007р., № 190 від 17.04.2007р., № 192 від 17.04.2007р., № 195 від 18.04.2007р., № 869 від 26.04.2007р., № 224 від 30.04.2007р., № 1429 від 27.06.2007р., № 1431 від 27.06.2007р., № 584 від 24.07.2007р., № 496 від 27.08.2007р., № 506 від 29.08.2007р., № 2044 від 31.08.2007р., № 871 від 22.10.2007р., № 870 від 22.10.2007р., № 869 від 22.10.2007р., № 2685 від 01.11.2007р., № 2749 від 09.11.2007р., № 3266 від 28.12.2007р. та актами ф.69 від 21.06.2007 р., 26.06.2007р., 27.03.2007 року.
Отже, враховуючи той факт, що на поточному рахунку відповідача знаходилась передплата за поставку товару у розмірі 498 997,50 грн., останній повинен був поставити товар, в межах наявної попередньої оплати а відповідач поставив товар лише на суму 466 178,64 грн.
Відповідач не надав докази поставки товару на суму 32 818,86 грн.
Позивач надав пояснення суду в якому вказав, що відповідно до п. 3.3 ст. 3 договору кінцевою вважається вага, зазначена у накладній, з оформленням Актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін, крім випадків, коли визначення ваги здійснено розрахунковим шляхом. У випадку, коли вага визначається розрахунковим шляхом, в Акті прийому-передачі зазначається вага, яка зазначена в Акті ф. 69 або в іншому документі, підтверджуючому кількість та якість товару.
Позивач по справі надав докази того, що в спірних актах № 10 та № 29 кінцева вага визначилась розрахунковим шляхом та зазначалась в Актах ф. 69, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Таким чином позивач довів, що в приймально-здавальних актах № 10 та № 29 зазначено кількість товару відповідає дійсності, а сума заборгованості відповідача перед позивачем по справі становить 32 818,86 грн.
Позивач по справі направляв на адресу відповідача претензію № 1/08-181 від 14.07.2008р. про повернення частини попередньої оплати за поставлений товар в розмірі 32 818,86 грн. та штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору.
28.08.2008р. позивач направив на адресу відповідача по справі Лист-вимогу № 1/08-222, в якій вимагає повернути частину коштів, переоплату за товар на суму 32 818,86 грн.
Відповіді від відповідача по справі не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007р. за № 1383/14650) відповідач повинен був у строк до 06.09.2008р. повернути передоплату позивачу по справі в сумі 32 818,86 грн.
Проте, Відповідач, як у строк до 06.09.2008р. так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо повернення попередньої оплати в повному обсязі не виконав.
Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не доведено обставин щодо поставки товару відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати у сумі 32 818,86 грн. обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.
Державне мито у сумі 328,19 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний код 04713033) на користь Північно-Західного закритого акціонерного товариства «Вторкольормет»(03061, м. Київ, вул. Бакуніна, 3, код ЄДРПОУ 00195943) 32 818 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 86 коп. попередньої оплати, 328 (триста двадцять вісім) грн. 19 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С. Чебикіна