Справа № 406/4936/13-к
Провадження № 11кп/782/301/14
1.04.2014 р. м. Луганськ
Апеляційний суд Луганської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Алчевського міськсуду Луганської обл. від 15.01.2014 р., -
Цим вироком ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Алчевськ
Луганської обл., громадянин України, має базову
загальну середню освіту, не одружений, раніше не
судимий, інвалід 2 групи, не працює, зареєстро-
ваний
АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Запобіж-ний захід Щербаку залишено у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислено з 21.06.2013 р.
Питання про речові докази та судові витрати вирішені судом відповідно до чинного КПК України.
Вироком суду встановлено, що 13.12.2012 р. о 4 год. Щербак, який перебував у стані алко-гольного сп'яніння, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , маючи намір на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своєму брату потерпілому ОСОБА_8 , на підставі тривалих неприязних відносин, в ході сварки, яка виникла між ними, кухонним ножем, який він взяв з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який сидів кріслі та умисно наніс йому один удар ножем в область грудної клітини зліва, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножо-вого поранення грудної клітини зліва, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку суду в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного. Вважає, що при призначенні покарання судом не була врахована думка потерпілого, який просив призначити
покарання не пов'язане з позбавленням волі, також не враховано, що він є інвалідом 2 групи, виз-нав своє вину в скоєному, розкаявся. Просить постановити новий вирок, яким призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України та не пов'язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_9 , який підт-римав доводи своєї апеляційної скарги та уточнив, що просить змінити вирок суду по зазначеним в ній підставам та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, захисника ОСОБА_6 , який повністю підтримав апеляцію обвинуваченого та просив пом'якшити призначене йому покарання, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження,
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задово-ленню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішен-ня суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, висновок про вин-ність ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, при обставинах, викладених у вироку, підтверджена забраними та перевіреними судом доказами, яким дана вірна та об'єктивна оцінка та не оскаржується в апеляційній скарзі.
При призначенні Щербаку покарання судом першої інстанції в повній відповідності до ст. 65 КК України був врахований ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке ві-дповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відомості про особу об-винуваченого - раніше він не судимий, є інвалідом 2 групи, хворіє туберкульозом легенів, харак-теризується посередньо, раніше не судимий, а також враховано неправомірну поведінку потерпі-лого ОСОБА_8 , який спровокував конфлікт, окрім того наявність обтяжуючих обставин - ско-єння злочину в стані алкогольного сп'яніння, наявність пом'якшуючих обставин - визнання прови-ни, щире каяття, таким чином суд дійшов до правильного висновку, що покарання у вигляді поз-бавлення волі буде достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження скоєння нових кримі-нальних правопорушень. Підстав для застосування ст. 69 КК України апеляційний суд не вбачає.
Підстав для ухвалення нового вироку, передбачених ст. 415 КПК України, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -
Вирок Алчевського міськсуду Луганської обл. від 15.01.2014 р. стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудже-ним ОСОБА_7 , який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Головуючий
Судді