Справа № 410/4647/13-к
Провадження № 11кп/782/37/14
31 січня 2014 року апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю апелянта ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 23 грудня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, не одруженого, який до арешту працював по найму у приватних осіб, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 10.08.2007 року Артемівським районним судом м. Луганська за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі.
25.11. 2008 року Ленінським районним судом м.Луганська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 08.09.2009 року постановою Краснодонського районного суду Луганської області звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 17 днів;
2) 15.08.2013 року Артемівським районним судом м. Луганська за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,-
Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 23 грудня 2013 року частково задоволено подання Брянківської виправної колонії № 11 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_6 .
Встановлено у відношенні ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.
Встановлено у відношенні ОСОБА_6 наступні обмеження:
- заборонено йому вихід з дому (квартири) з 21 години до 4 годин ранку, крім випадку виходу на працю;
- заборонено йому перебування в наступних містах району (міста): ресторані, кафе, шинках та інших продовольчих місцях, які продають алкогольні напої на розлив;
- обмежено час його виїзду по особовим справам за межі району (міста) з 18 до 6 годин;
- зобов'язано реєструватися в органах міліції 1 раз в місяць в установлені дні з 8 до 17 годин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати адміністративний нагляд щодо нього, зазначає про те що за весь термін покарання у нього було лише два порушення: перше - 26.09.2013 року за те, що він не виконав команду підйом, а друге 24.10.2013 року за кип'ятильник, про те що ним неможна користуватися він дізнався 24.10.2013 року. Вважає, що стягнення накладені не за злісне порушення режиму.
Заслухав суддю - доповідача, ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційні вимоги, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , вислухавши учасників процесу в судових дебатах, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту «б» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року №264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 28 березня 1986 року №3 зі змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» роз'яснив, що перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону, судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення.
Приймаючи рішення про встановлення ОСОБА_6 адміністративного нагляду суд виходив з того, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, є порушником режиму відбування покарання, має 2 стягнення, які не погашені у встановлений законом строк, заохочень не має. Суд врахував періодичність та тяжкість скоєних порушень, які на думку суду є злісними та грубими і тому ОСОБА_6 підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд» як порушник режиму відбування покарання.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду необґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.133 КВК України злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який не виконує законних вимог адміністрації, необґрунтовано відмовляється від праці ( не менш як три рази протягом року); припинив роботу з метою вирішення трудових та інших конфліктів; вживає спиртні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи інші одурманюючі засоби; виготовляє, зберігає, купує, розповсюджує заборонені предмети; бере участь у настільних та інших іграх з метою здобути матеріальної чи іншої вигоди; вчинив дрібне хуліганство; систематично ухиляється від лікування захворювання, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму відбування покарання, за умови, якщо за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов'язки, були накладені стягнення, що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку.
Додаток № 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, серед яких не зазначено кип'ятильник.
В довідці про стягнення засудженого ОСОБА_6 зазначено, що 24.10.2013 року вилучено електричний кип'ятильник з порушенням ПБ, за що оголошена сувора догана ( а.с.3). Однак, ні матеріали справи ні зміст подання начальника Брянківської ВК - 11 не містять даних про те, в чому полягало порушення ПБ.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок викладений у поданні про те, що поведінка ОСОБА_6 під час відбування покарання свідчила про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства є необґрунтованим.
У зв'язку із чим апеляційний суд вважає, що підстав для встановлення щодо ОСОБА_6 адміністративного нагляду немає, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням апеляційним судом нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 23 грудня 2013 року, якою частково задоволено подання адміністрації БВК № 11 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_6 , встановлено у відношенні ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 12 місяців, встановлено у відношенні ОСОБА_6 наступні обмеження: - заборонено йому вихід з дому (квартири) з 21 години до 4 годин ранку, крім випадку виходу на працю; заборонено йому перебування в наступних містах району (міста): ресторані, кафе, шинках та інших продовольчих місцях, які продають алкогольні напої на розлив; обмежено час його виїзду по особовим справам за межі району (міста) з 18 до 6 годин; зобов'язано реєструватися в органах міліції 1 раз в місяць в установлені дні з 8 до 17 годин - скасувати та ухвалити нову ухвалу.
Подання адміністрації Брянківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області (№11) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2