Справа № 427/10944/13-к
Провадження № 1-кп/427/117/14
01.04.2014 рокуСвердловський міський суд Луганської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013030340003626 від 18.10.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
В судове засідання викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , але у судове засідання не з,явились , про причини неявки суду не повідомли , що припускає їх неявку без поважних причин, у зв,язку з чим прокурором прокуратури м. Свердловську ОСОБА_3 було заявлене клопотання про доставку вищевказаних свідків до судового засідання привідом.
Суд вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання прокурора прокуратури м. Свердловска ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 142 ч.3 КПК України передбачено , що Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У зв,язку з тим, що свідок ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки ( а.с. 141) ,але у судове засідання не з,явився, про причини неявки суду не повідомив , то суд вважає в цій частині клопотання прокурора прокуратури м. Свердловську ОСОБА_3 підлягає задоволенню , і відповідно до вимог ст.. 327 КПК України суд вважає доставити у судове засідання свідка ОСОБА_8 привідом , відносно доставки у судове засідання привідом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , то в цій частині клопотання прокурора не підлягає задоволенню , так як вони належним чином не були повідомлені про час та місце судового розгляду і у суда відсутнє підтвердження про вручення ним судових повісток , так як поштові повідомлення з судовими повістками повернулись в провадження Свердловського міського суду Луганської області за закінченням терміну зберігання і не вручені вищевказаним особам.
Також відповідно до вимог ст. 23 ч.3 КПК україни сторона обвинувачення зобов,язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення , тобто це обов,язок сторони обвинувачення , а не право , а згідно вимог Конституції України обвинувачення у суді підтримує прокурор , тому забезпечити пристуність свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у наступне судове засідання обов,язок прокурора , який підтримує державне обвинувачення у суді по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.. 142, 327 КПК України , суд,-
Клопотання прокурора прокуратури м. Свердловська ОСОБА_3 задовольнити частково.
Доставити приводом в судове засідання Свердловського міського суду Луганської області ( м. Свердловськ пл.. Перемоги ,1 ) на 18 квітня 2014 року на 11 годин 30 хвилин свідка :
1. ОСОБА_8 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1
Виконання ухвали покласти на Свердловський МВ ГУМВС України в Луганській області.
В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Свердловському міському суду ..
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя :