Справа № 1-кп-3/12
Провадження № 1-кп/427/1/14
01.04.2014 року Свердловський міський суд Луганської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 .
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012030340000023 від 22.11.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
У судовому засідання захисником ОСОБА_4 було заявлене клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , оскільки вона з 19.10.2012 року перебуває під вартою , за цей час стан її здоров,я значно погіршився , він вважає , що на теперішній час відпала потреба у застосуванні такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою , оскільки обвинувачена ОСОБА_6 жодним чином не перешкоджала встановленню істини по справі , крім того згідно медичного висновку слідчого ізолятора від 31.03.2014 року №25/1917 ОСОБА_5 потребує невідкладного лікування у СНІД -центрі , хворіє СНІДом , гепатітом С , тобто за відсутності відповідного лікування для життя ОСОБА_7 існує реальна загроза . Так у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Кац та інші проти України" зазначається , що особи , які тримаються під вартою , перебувають в уразливому становищі , і органи влади несуть відповідальність за поводження з такими особами .Визнавши , що Конвенція вимагає від держави охороняти здоров,я та фізичний добробут осіб , позбавлених свободи , зокрема , шляхом надання їм необхідної медичної допомоги. Також відповідно до ст. 3 Конституції України , людина , її життя і здоров,я , честь , гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. ОСОБА_5 проживає за адресою : АДРЕСА_1 разом з матір'ю ОСОБА_8 , 1948р.н. та донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дочка ОСОБА_9 , знаходиться на медичному обліку у Свердловській міській дитячій лікарні та потребує материнського тепла та догляду. Мати ОСОБА_5 , ОСОБА_8 також перебуває на медичному «Д» обліку у Свердловській міській поліклініці.
А тому,з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_5 , немає підстав вважати, що вона може далі продовжувати займатись злочинною діяльністю.Також обвинувачена ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, що свідчить про те, що вона є порядною людиною.
Таким чином сукупність даних про обвинувачену ОСОБА_5 , її сімейний стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, відсутність підстав вважати, що вона перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання її під вартою.
Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки, є підстави для зміни запобіжного заходу
Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , який заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 в частині зміни запобіжного заходу , так як ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення , знаходячись на свободі може переховуватись від суду і продовжити займатись злочинною діяльністю , обвинуваченої ОСОБА_5 , яка підтримує заявлене захисником клопотання , вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав :
Згідно зі статтею 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до частини другої статті 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
В пункті 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, зазначено, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяті місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На вимогу ч. 4 ст. 12 КПК України кожен, хто понад строк, передбачений цим Кодексом, тримається під вартою або позбавлений свободи в інший спосіб, має бути негайно звільнений.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 тримається під вартою з 19.10.2012 року до теперішнього часу, тобто понад 12 місяців.
Кримінальне провадження по суті до теперішнього часу не розглянуто, оскільки неодноразово у судове засідання не з,являвся свідок обвинувачення ОСОБА_10 ,явка якого не була забезпечена стороною обвинувачення у порушення ст. 23 ч.3 КПК України майже 12 місяців , також обвинуваченою ОСОБА_5 заявлене клопотання по справі про проведення судово -дактилоскопічної експертизи і зупинення кримінального провадження , яке судом до теперішнього часу не вирішено , також змінився стан здоров,я обвинуваченої ОСОБА_5 , він погіршився і вона потребує згідно медичного висновку слідчого ізолятора №1 м. Луганську від 31.03.2014 року №25/1917 невідкладного лікування у СНІД -центрі, також згідно довідки про обстеження матеріально - побутових умов від 28.03.2014 року з ОСОБА_5 проживає її мати похилого віку ОСОБА_8 , яка хворіє та перебуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта згідно довідки Свердловської ЦМЛ№1 і неповнолітня донька ОСОБА_9 , 1998 р.н. яка згідно довідки Свердловської міської дитячої лікарні знаходиться на диспансерному обліку з приводу ВСД туберкульозного періоду.
Крім цього, загальне положення щодо розумних строків також викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Воно має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 і вважає за можливе змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, дозволивши ій покидати квартиру за місцем проживання, тільки для відбвідування медичних установ у м. Свердловську Луганської області та у м. Луганську та за викликом суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
На підставі ст. 331 КПК України, керуючись ст.ст.176-178, 181, 201 - 202, 206, 350, 372, 392 КПК України, суд,
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 , негайно звільнивши її з-під варти.
Зобов'язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків щодо явки до суду за викликом та явки до медичних установ м. Свердловську Луганської області та м. Луганську .
Ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 01.04.2014 року направити до Свердловського МВ ГУМВС України в Луганській області для негайного виконання.
Зобов'язати Свердловській МВ ГУМВС України в Луганській області відповідно до ч. 4 ст. 181 КПК України після постановки на облік обвинуваченої ОСОБА_5 , негайно повідомити про це Свердловський міський суд Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя :