Справа № 427/1484/14-к
Провадження № 1-кп/427/239/14
26.03.2014 року
Свердловський міській суд Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014130340000396 14.02.2014р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зеленопілля Свердловського району Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, невійськовозобов'язаного, неодруженого, не працюючого, групи інвалідності не має, відповідно до ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
07.02.2014р. приблизно о 23 г 00 хв, більш точного часу органом досудового розслідування і в судовому засіданні встановити не передбачилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи корисний мотив, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись, що за ним ніхто за ним не спостерігає, через не замкнені двері проник до вугільного сараю, звідки викрав зварювальний апарат кустарного виробництва та мідні жили до нього довжиною 60 м, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 784 грн. З місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, пояснивши в суді, що допомагаючи потерпілому ОСОБА_5 по господарству у зв'язку з його похилим віком, він неодноразово був на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 , та знав розташування господарських будівель та наявність в них майна, також гарно знав собаку, тому без перешкод проник до сараю, де зберігався зварювальний апарат та мідні жили до нього, які він викрав з метою подальшого їх продажу та отримання грошей. Оскільки він був дуже п'яним, зварювальний апарат він залишив за забором будинку потерпілого, а мідні жили на наступний день випалив у себе вдома, але не встиг їх здати металоприймальнику, оскільки не було грошей виїхати з села. В подальшому на вимогу потерпілого він повернув зварювальний апарат, та має намір повернути вартість вкрадених ним мідних жил. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суворо не карати.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз'яснено, що в таку разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка чужого майна, поєднана з проникненням в інше сховище.
Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на момент вчинення кримінального правопорушення та розгляду справи в суді не працював, групи інвалідності не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, думку потерпілого про застосування до обвинуваченого не суворого кримінального покарання. До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування матеріальної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов'язання.
Судові витрати у справі відсутні.
Питання про речові докази повинно бути вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов'язання.
Речові докази у вигляді мідних жил, які знаходяться на збереженні в камері схову Свердловського МВ ГУМВС України в Луганській області, передати за належністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1