Справа № 274/904/14-к
Пров-ня 1-кс/0274/111/14
м. Бердичів 24.02.2014
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду - ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінальної провадження,-
18.02.2014 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 було направлено скаргу на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від. 04.10.2013 р. про закриття кримінального провадження № 12013060050000811 в якій просить скасувати вказану постанову посилаючись на те, що досудове розслідування проведено не повно, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, про проведення яких вона неодноразово заявляла, що призвело до передчасного прийняття рішення.
Так, не було проведено слідчого експерименту про встановлення механізму спричинення їй тілесних ушкоджень, за наслідками якого не було проведено судово-медичної експертизи на підтвердження тих обставин про які вона мала вказати під час слідчого експерименту, при наявності розбіжностей в її показах та показах ОСОБА_5 , слідчим не проведено одночасного їх допиту.
Таким чином не проведення слідчим вказаних дій, призвело до передчасного прийняття рішення про закриття провадження.
В судовому засіданні заявник вимоги своєї скарги підтримав в повному обсязі.
Прокурор та слідчий будучи повідомленними про день розгляду справи в судове засідання не з"явились. Відсутність слідчого чи прокурора відповідно до ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає доводи скарги підставними та підлягаючими задоволенню.
Так, згідно постанови яка оскаржується, 21 травня 2013 року до Бердичівського МРВВС із заявою звернулась ОСОБА_3 про те, що 21 травня 2013 року близько 06 години гр. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні мясного павільйону кооперативного ринку по АДРЕСА_1 на грунті неприязнених відносин завдала їй тілесні ушкодження у вигляді ударів в область голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 тривалий час конфліктують, і під час бійки яка виникла між ними 21 травня 2013 року, ОСОБА_5 перебуваючи в стані самозахисту від нападу зі сторони ОСОБА_3 яка перша заподіяла їй удар, нанесла один удар в обличчя ОСОБА_3 і таким чином, зазначені обставини слугували підставою для закриття кримінального провадження у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченного ст. 125 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження вважаю, що висновок слідчого про те, що ОСОБА_5 під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 перебувала у стані необхідної оборони, а тому в діях відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ст.125 КК України є необгрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Як вказує в своїх показах ОСОБА_3 під час бійки яка відбувалася в приміщенні мясного павільйону ОСОБА_5 нанесла їй три удари кулаком в область обличчя , а затим як вона вийшла на вулицю , ОСОБА_5 схопила її за волосся і взявши в руку шматок сала продовжувала наносити їй близько вісьми ударів в область голови.
Такі покази ОСОБА_3 узгоджуються з показами очевидців - свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також об"єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи відповідно до якої у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виглядів крововиливів на обох повіках лівого ока, на нижній повіці правого ока та на підборідді справа, механізм та давність спричинення яких відповідає обставинам вказаним заявником, та та враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 виявлено як мінімум 3 місця прикладання сили.
Твердження ОСОБА_5 про те, що вона не умисно, після удару її в спину, нанесла лише один удар рукою в обличчя ОСОБА_3 після чого остання завдала їй три удари по голові кулаком та почала тягати за волосся, не знайшли свого підтвердження як в показах свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , так і у висновку судово-медичної експертизи згідно якого у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на зовнішній боковій поверхні правого передпліччя.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню , а кримінальне провадження направленню для продовження досудового розслідування під час якого необхідно дати належну оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, і кваліфікувати дії ОСОБА_5 відповідно до встановленного.
На підставі неведенного, керуючись ст.303, 304 КПК України, суд,-
Постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 4 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділення Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя