22-ц/775/11415/2013
262/6300/13-ц
Категорія 55
Головуючий в I інстанції Кирилюк Н.А.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
04 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Краснощокової Н.С.
суддів Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.
при секретарі Бакунець Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про захист прав споживачів,
В вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Регіональні електричні мережі» про захист прав споживачів. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2013 року відмовлено в задоволення позову ДП «Регіональні електричні мережі» до нього про стягнення боргу. Дане рішення набрало законної сили, однак відповідач не здійснив відновлення енергопостачання у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Вважав вказані дії незаконними та просив зобов'язати ДП «Регіональні електричні мережі» Донецька філія підключити до енергопостачання квартиру АДРЕСА_1
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» про зобов'язання підключити до енергопостачання квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування скарги зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час та дату засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією. Про результати проведеного засідання його не повідомлено, а тому посилання суду на те, що сплачено суму за цим актом є безпідставним. Крім того, акт про відключення від електропостачання було складно за його відсутності, ніяких повідомлень про відключення від електропостачання він не отримував. Після слати ним нарахованих за актом збитків, підключення квартири до електропостачання не відбулось.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
В засіданні апеляційного суду представник ДП «Регіональні електричні мережі» Паршева І.І., діюча за довіреністю (а.с.53), заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити.
Заслухавши доповідача, сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач сплатив штрафні санкції по акту №27303 - 22 листопада 2012 року та не надав підтвердження того, що він сплатив витрати на повторне підключення його квартири до електропостачання.
З таким висновком суду в оскаржуваній його частині можна погодитись.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Так, відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній його частині зазначеним вимогам закону відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку поставляє відповідач з приводу чого відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.
Відповідно до акту про порушення №27303 від 10 квітня 2011 року контролерами відповідача встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме «зрив пломби на клемній кришці» (а.с.26-27).
Протоколом № 3877 від 18 липня 2011 року засідання комісії розглянуто акт № 27303 від 10 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та вирішено акт № 27303 від 10 квітня 2011 року визнати правомірним та провести нарахування згідно п. 3.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та вирішено нарахувати штрафні санкції у розмірі 372,66 грн. (а.с.29). На засідання вказаної комісії позивач запрошувався належним чином, що підтверджується списком групових листів (а.с.28).
18 червня 2012 року квартира за адресою АДРЕСА_1 була відключена від енергопостачання (а.с.31) та на той час заборгованість за актом № 27303 від 10 квітня 2011 року не була сплачена.
Протоколом засідання комісії від 12 листопада 2011 року зменшено суму до сплати за актом №27303 від 10 квітня 2011 року та визначено суму до сплати у розмірі 343,04 грн. (а.с.32), яка була сплачена 22 листопада 2012 року (а.с.33).
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 та Правилами.
Відповідно до частин другої та п'ятої ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» Енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.
Енергопостачальники зобов'язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.
Лише на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.
Відповідно до вимог п. 35 Правил, енергопостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.
Відповідно з п.36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.
Витрати енергопостачальника на відключення споживача від електричної мережі внаслідок здійснення останнім порушень, передбачених пунктом 35 Правил, відносяться до збитків енергопостачальника.
Таким чином, споживач зобов'язаний відшкодувати як витрати енергопостачальника на відключення, так і на повторне підключення до електричної мережі.
Отже, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ДП «Регіональні електричні мережі» підключити квартиру позивача до електропостачання, суд першої інстанції виходив із того, що таке відключення відбулось на підставі положень п.п. 35,36 «Правил користування електричною енергією для населення» у зв'язку з існуючою заборгованістю за Актом про порушення Правил користування електричною енергією, а саме «зрив пломби на клемній кришці», а після сплати штрафних санкцій позивачем не сплачено витрати на повторне підключення до його квартири.
Пунктом 35 Правил визначено перелік підстав, при настанні яких енергопостачальник має право відключити споживача, зокрема у разі зриву пломби.
Одночасно, згідно з абзацом шостим п.37 Правил, енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача без згоди у випадках, передбачених п.п.34 і 35 цих Правил.
При цьому, у разі порушення споживачем термінів оплати, споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30-й день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі (п. 27 Правил).
Відновлення енергопостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику (п.36 Правил).
Наведене свідчить, що суд першої інстанції, з урахуванням положень п.34,35,36 Правил користування електричною енергією для населення та встановлених під час розгляду справи обставин, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та дійшов правильного обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
А тому, апеляційну скаргу необхідно відхилити із залишенням рішення суду першої інстанції без змін.
Судове рішення в іншій частині в апеляційному порядку не оскаржено, та предметом перегляду не було (ст.303 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: