Провадження № 1-кп/254/171/2014
Справа № 254/1511/14-к
іменем України
19 березня 2014 року м. Донецьк
Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні № 12013050860000246 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонеркою раніше не судиму, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:
12 лютого 2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не розуміє їх злочинний характер, вирішила викрасти майно, яке належить ОСОБА_6 .Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з ящику кухонного гарнітуру таємно взяла мобільний телефон марки « NOKIA - 6303» , який належить потерпілій ОСОБА_6 , та поклала до себе в сумку. Телефон був оснащений SIM- карткою, на якій мається номер НОМЕР_1 .
Після цього ОСОБА_5 взяла сумку з викраденим майном і з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у сумі 440 гривень..
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
25 лютого 2014 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка органом досудового розслідування разом з обвинувальним актом спрямована до суду для затвердження.
За змістом угоди про примирення ОСОБА_5 повністю визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, Потерпіла ОСОБА_6 не має матеріальних претензій до підозрюваної ОСОБА_5 , і потерпілою та підозрюваною узгоджена міра покарання за зазначене кримінальне правопорушення у вигляді 120 ( ста двадцяти) годин громадських робіт.
Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про примирення відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 471 КПК України, зокрема угода містить:
- формулювання підозри / обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;
- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування та перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний / обвинувачений зобов'язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення;
- узгоджене покарання та згода сторін на його призначення;
- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання;
- дата укладення угоди та підписи сторін.
Судом при опитуванні обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні встановлено, що остання розуміє:
1) що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;
3) характер обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом в підготовчому судовому засіданні досліджено заяву від потерпілої в якій зазначено, що остання цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
За наведених обставин, з урахуванням думки прокурора, який підтримує укладення сторонами угоди про примирення та просить її затвердити, слід затвердити укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.
Керуючись ст.ст. 374, 468 - 475 КПК України,
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 лютого 2014 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Строк відбування покарання враховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена;
шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Головуючий: